David Eberhard

som i vanliga fall är något av en husgud har skrivit en debattartikel i dagens Aftonbladet som är väldigt snyggt skriven men tyvärr felaktig. Felaktig eftersom jag inte håller med.

Ingen älskar statligt som jag, ingen vurmar för regler, lagar och förbud som jag.

David undrar varför staten ska styra vår livsstil. Därför att staten betalar. Det är högst rimligt att staten som medborgarnas föräldrar ställer villkor.

Och ingen har förbjudit någon att röka, dricka eller äta semla till lunch. Högre skatt och restriktioner är inte förbud.

Vegetarisk måndag väljer David att se som en inskränkning av människors frihet. Jag väljer att se alla vinster, både ekonomiskt, miljömässigt och hälsomässigt. För att inte tala om kossans frihet.

En rökares frihet begränsar ickerökarens frihet och alla inser att det är ickerökaren som måste sätta agendan.

David tycker att de som röker är modiga. Jag tycker fortfarande att de är dumma i huvudet.

Med vänlig hälsning en före detta rökare som gärna dricker vin och äter pizza och är beredd att betala för det.

P.S Av de farbröderna David räknar upp väljer jag ingen. Maria Wetterstrand ska det vara.

KATEGORIER Okategoriserade| Inlägget har 11 kommentarer
  • Svenssonemma

    Det bästa jag läst på länge!

  • Emma

    ”Hittills har det enbart varit skolbarn som tvingats äta vegetariskt en dag i veckan…” Ja och så tvingas de äta kött hela 4 dagar i veckan, men det är det ingen som bryr sig om… 

  • Yavannamire

    Du ÄR så bra! :)

  • Ewa

    Så länge vi tar hänsyn till varandra lever vi i ett fritt och demokratiskt samhälle där storebror staten bara skall vara tyst när det gäller privata angelägenheter, t ex hur familjen väljer att dela upp föräldraledigheten. Så underbart att leva i en demokrati och inte i en diktatur där man inte har rätt till sina åsikter, eller hur? Jag är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli pk utan mina åsikter vaktar jag på som en lejoninna vaktar sin unge. Kom inte och försök att komma här inte. Rökare skall visa hänsyn, vilket jag faktiskt tror och hoppas att de flesta gör, men på en uteservering gör röken inte mer skada än t ex stark parfymering. Live and let live, och passar det inte så gråter i alla fall inte jag över det. Om man vill äta kött är väl upp till var och en, varför skall andra lägga sig i? Det enda jag vänder mig mot är militanta veganer som sabbar och vandaliserar. Det är kriminellt.

  • Lotta

    Hej! Varför kan man inte följa dig via bloglovin längre?

    //Lotta

  • Ariel

    Men det är faktiskt inte statens pengar. Det är VÅRA pengar. Sen är det lite farligt att tro att staten enbart är god och bara inför ”snälla” styrningar och regelverk.

    Tänk om staten skulle bestämma att alla ettåringar skulle börja i obligatorisk förskola. Inte helt verklighetsfrånvänt eftersom SSU haft detta som förslag.

    Och vad skulle hända med en Sverigedemokratisk regering?

    Nej, för att säkra folkets rättigheter behövs frihet. Frihet att välja.

    Jag säger inte att det är dåligt med hög tobaksskatt (tvärtom är den höga skatten rimlig med tanke på ökade sjukvårdskostnader). Men man ska passa sig för att okritiskt hylla all form av statlig styrning.

    En dag kanske man själv styrs åt ett håll man inte alls vill. Till exempel genom att möjlighet till skolledighet utanför ordinarie lov tas bort…

  • AnnaNym

    Här kommer visst nyheter:
    VI är staten. Staten är VI.

  • Helena

    Jag håller med David! Sorry Malin, brukar avguda dina åsikter men inte den här gången. Längtar efter nästa debatt att ta ställning till :)

  • Sarah

    Rökare är modiga? Hahahha det var ta mig faan det roligaste jag hört på länge. Jävla mupp.

  • Mimmi

    Så bra Malin! David har provocerat mig länge. Om alla och allt t ex blir allt tjockare och det kostar allt mer i lidande och ekonomi både för dem som inte är tjocka och de som är det – är det då frihet?
    Nej, vill jag hävda.
    Om någon i morgon sade: kaffedrickandet i Sverige tar horribla proportioner och skadar våra barn, oss själva och lite till, vore jag beredd att lägga ner det på fläcken. Utan att känna mig kränkt. Det är ju ingen RÄTTIGHET t ex att köpa ett 750 gram kilo lösgodis varje helg. Som det här resonemanget verkar gå ut på.

    Hade någon gjort spriten ohyggligt dyr på 70-talet hade jag kanske inte vuxit upp i et alkoholisthem.

    Kram på dig!

  • Mimmi

    Hade spriten varit ohyggligt ohyggligt dyr på 70-talet hade man visserligen inskränkt min mammas möjlighet att ”njuta”.
    Men jag hade å andra sidan kanske sluppit växa upp i ett alkoholisthem.

    Så jag drar något gammalt över Eberhards frihet. Allt vad vi gör får alltid konsekvenser för någon annan.