Nu diskuterar vi valdeltagandet och ointresset. Gunnar Hökmark är hoppfull. Det är inte längre ja och nej till EU som gäller. Nu diskuterar vi sakfrågor med sedvanliga skillnader mellan partierna. Till skillnad från Wibe tror han på högre valdeltagande.
Raskt över till nästa ämne. Genmanipulerad mat eller inte? Flygskatt eller inte? Kärnkraft för att rädda klimatet eller inte? Det är handuppräckning som gäller, och lite kackel. Det är svårt med åtta politiker i samma studio.
Miljöpartiet vill minska växthusgasutsläppen med 80 procent till 2020. 40 procent här hemma. 40 procent utanför EU.
– Det är ju att ta i, säger Marit Paulsen.
Men hon tycker det är bra med klimatbistånd till tredje världen.
Marita Ulvskog säger att en del tror att vi måste sätta oss in en stenåldersgrotta och gnida pinnar mot varandra för att nå målen. Så är det inte, säger Ulvskog. Det går faktiskt att göra saker, det kräver inga under – men det gäller att satsa rätt och knyta ihop jobbkrisen med klimatkrisen.
Marit Paulsen säger att vi kan få ett fossilfritt skogsbruk inom åtta år. Det skulle gå genom att producera biogas.
Sören Wibe skakar på huvudet. Det har gått inflation i vad man kräver. När det gäller biobränslen är missuppfattningen fundamental. När man eldar trä frisläpps mängder av koldioxid.
– Vi har inte tid för klimatförnekare, säger Ella Bohlin.
– Jorden har feber och det går snabbare än vi trott.
Hon har helt klart fått undervisning av förre EU-parlamentarikern från KD, Anders Wijkman.
Bohlin vill gå längre än sin blivande partigrupp i parlamentet. Hon tänker ta över Wijkmans stafettpinne.
Eva-Britt Svensson är glad över att Vänsterpartiet i granskningar har fått toppbetyg när det gäller arbetet för en bättre miljö.
Lena Ek förklarar varifrån utsläppen kommer. Men hur vi kommer tillrätta med dem, där skiljer sig vänster och höger åt. Vänsterns regleringar mot högerns marknadsstyrda insatser. Med de sistnämnda blir det också mycket roligare att få en bättre miljö, menar Ek.
Carl Schlyter säger att det är Miljöpartiet som gjort mest för klimatet. Och Sverige är inte alls så duktigt som många säger. Det finns faktiskt många länder som är mycket bättre.
Nu är krisande Lettland i fokus. Är det rätt att satsa på klimatet när ett grannland blöder?
Ja visst, säger Schlyter. Hjälp Lettland att klimatinvestera sig ur krisen.
Hjälp Lettland med svensk el, säger Lena Ek.
– Kärnkraftsel, säger Carl Schlyter.
Vänstern ska hålla tyst, säger Gunnar Hökmark.
De var ju emot EU. Så med deras icke-EU-politik hade vi överhuvudtaget inte kommit någonstans när det gäller kampen mot klimatförändringarna.
Gunnar Hökmark ska hålla tyst. Det är ju han och hans kamrater (Silvio Berlusconi t.ex.) som urholkar alla förslag till en bra klimatpolitik. Varför lovar Gunnar Hökmark minst av alla svenska partier? Går man in i förhandlingarna med en låg utgångspunkt får man också ett lågt resultat. Nej min röst går till Carl Schlyter. Han har röstat konsekvent för miljön i 5 år – inte bara börjat prata om den så här två dagar före valet.
EU är bra för att bevara freden, för att göra det möjligt att alla medlemsländer kan samarbetanär det gäller naturbevarande åtgärder, ekonomiska jämkningar, likadana rättigheter betr. mänskliga rättigheter såsom kvinnofrid, rösträtt, m.m. Detaljerade nationsspecifika frågorskall däremot behandlas och lösas av varje land för sig. EU skall aldrig bli ett nytt USA !
Vad är ”bra klimatpolitik”… dansa regndansen?? Hittills har inte ett enda trovärdigt bevis för att co2-utsläppen skulle ha en större påverkan på jordens temperatur presenterats. Co2-teorin och den hotbild som det ev. skulle ge upphov till (och då pratar vi inte om de värsta alarmisternas 6-graderssnack) ligger på en tidsskala 50-100 år!Det är dags att kyla ned huvudet på politikerna och inse att det finns betydligt mer saker att ta tag i just nu. En förestående oljekris tex.. Då har vi inte tid för stollar som pekar finger och skriker ”förnekare”. Det krävs vettiga åtgärder för att minska oljekonsumtionen. Klimathysterin har redan gett oss etanolfiaskot och pumplagen som förstört för bättre alternativ som tex biogas. Är det möjligtvis detta miljöpartiet menar när man anser sig gjort mest för ”klimatet”??