Jo, du är med all säkerhet mer insatt i bibelns innehåll, jag är å andra sidan kanske mer insatt i naturvetenskap & evolutionsfrågor. Innebär då detta att jag med automatik har en mer korrekt tolkning i dessa ämnen?

Tyvärr innebär dessa ”fria” tolkningar mycket oro i världen, (bokstavstolkningar innebär förvisso minst lika mycket problem).

När det gäller själva debatten i bloggen så skall man inte glömma att USA en gång bildades som en ”icke kristen stat” (sekulär stat). Detta anges klart av USA:s grundlagsfäder.Så att överhuvudtaget utnyttja någon tro för avgöranden i dessa frågor skulle nog få George Washington, John Adams mm att vrida sig i sina gravar.

John Adams undertecknade också följande:
”As the goverment of the U.S.A is not, in any sense founded on the Christian religion”.
En av de grundläggande idéerna bakom upprättandet av USA var att man skulle lägga den månghundraåriga osämjan mellan bl.a. Islam & Kristendom bakom sig.
USA är än idag officiellt en sekulär stat (även om det i praktiken inte fungerar så).
”Lagar” & regler baserade på tro skall ej styra lagstiftning.
För att återigen citera bibeln så skall barn & ungdomar som uppträder olydigt mot sina föräldrar avrättas. Likaså är det dödsstraff på att jobba under vilodagen (sabbaten).
Nästa steg blir kanske att dessa ”lagar” skall gälla liksom förbud mot abort?

För övrigt så står de kristna i USA även bakom förtjusande små slogans som t.ex. ”Tack gode Gud för AIDS”. Ett klart och tydligt bevis på god och hög kristen moral, eller…..

Nej! Jag bara lägger fram saker som som en förvånansvärt stort antal troende gör.
Du verkar å andra sidan ha svårt att se detta. I och för sig ett mycket vanligt symptom som troende uppvisar. De blundar för mycket som sägs och görs i guds namn.Dessutom så känns det konstigt att bli beskylld för att vara bokstavstroende då det är just detta jag är rädd för.Du och dina vänner har valt er ”verklighet” ur bibeln, andra samfund och inriktningar har valt en annan.Vilka delar har du sollat bort och på vilka grunder gör du det? Hur kan du avgöra vad som är korrekt i bibeln och vad skall tas bort? Vad händer när andra väljer helt andra saker. Titta på t.ex. Nordirland, Israel, Indien mm så ser du svaret. Man kan bara spekulera hur det skulle sett ut utan de religiösa texterna och samfunden.
Moral & etik utvecklas hela tiden, det som ansågs vara ett korrekt handlande på medeltiden skriver nog väldigt få på idag (t.o.m. rättrogna kristna). Detta trots att medeltidens synsätt i högsta grad baserades på bibeln.Det som vi idag (de flesta av oss oavsett tro eller icke tro) betraktar som god moral och etik har djupare rötter än religion. Religionen anpassar sig hela tiden efter hur samhället i stort utvecklas. Tyvärr sker detta med en stor tröghet och inte allt för sällan med rejäla bakslag, som i dagens USA & delar av arabvärlden.

Snacka om att läsa bokstavligt, skall jag behöva sätta exakta årtal på min jämförelse med medeltiden?
Jag vet att du förstår meningen i det inlägg utan årtal.
Lika självklart så var inte allt skit under dessa perioder, men betydande delar är i våra ögon förkastliga.
Men du anser kanske att allt var helt o.k? Förvisso hade kyrkan då en ställning som var mycket starkare än idag, kan förstå att detta lockar dig en smula.
Jag hade förmodligen, fängslats, pryglats och kanske bränts på bål för mina uttalanden och brist på tro.
Gissar att du nu kommer att rätta mig gällande vika straff jag skulle få….

Jag har en absolut uppfattning av att mer än 50% av alla konflikter i världen har sina rötter i religiösa dispyter, helt eller delvis. Men även om det så ”bara” var 25% eller t.o.m. 10% så är det likväl förskräckligt. Hur många människor har då dött p.g.a. religionskrig? Är Kristendomen (som stått för merparten), Islam mm villiga att ta på sig dessa offer?
Många forskare har en annan uppfattning än Peter Wallensten.
Läs gärna ”Illusionen om Gud” av Richard Dawkins.
För att återknyta till ämnet i debatten så förordar också han rätten till abort, bibliska och religiösa uppfattningar skall ej styra över detta.

God Natt!

Durin, dina argument är duktigt ensidiga. För att förstå hur dina motståndare tänker, måste du även sätta dig in i deras källor. Boken ”Illusionen om Gud” är recenserad, diskuterad och avklarad. Den har fått väldigt bra betyg bland folk som inte vågar tänka längre än näsan växer, men till och med bland andra ateister kallas den annars för smörja. Jag rekommenderar böckerna ”Creation out of Nothing”, ”Does God Exist?”, ””Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity” och ”Reasonable faith” – alla av William Lane Craig (du vet, han som Dawkins inte vågade debattera mot i våras).

Tänker man längre än näsan växer, sliter man fram en historiebok – och läser att väldigt få av alla krig i världen har religiösa motiv. Om man tar de två största bovarna i krig kontra antalet dödsfall, blir listan enligt följande:
1) Kommunismen i Sovjetunionen och Kina (samt Pol Pot) – en ideologi som har starka inslag av ateism.
2) Nazismen – Det finns bandupptagningar från Hitlers runda-bords-samtal med sina högsta ledare, där han säger vad han verkligen tyckte om religion – trots sin egna uppväxt och bakgrund.

Dessa två bovar bär skulden för mer än hälften av ALLA dödsoffer som någonsin dött i ett krig – genom alla tider. Den tredje största boven är människans snuskigt fula inställning till att hela tiden vilja ha mer – med olika erövringskrig som följd. Inom denna kategori hittar man folk från alla möjliga falanger, till och med religiösa (bland de religiösa borde nog islam vara värst, men kristendomen är inte heller fläckfri).

Så – ”Jag har en absolut uppfattning av att mer än 50% av alla konflikter i
världen har sina rötter i religiösa dispyter, helt eller delvis.” – Fel fel fel.
Eller – ok, det är din uppfattning, men den är fel.

Ursäkta om du tyckte att tonen var arrogant.

”Sticker man ut näsan och ifrågasätter t.ex. Kristendomen så får man en enorm mängd ”utmaning” om debatt och måste sålla.”

Så är det, och så borde det också vara. Vi har, i Sverige, ett otroligt dåligt debattklimat. En norsk vän analyserade detta så här: Svensken klarar inte av en person med andra åsikter. I stället för att bemöta, blir svensken snarare arg eller gör det lätt för sig – sätter en stämpel. -”Islamofob”, så där, nu var det slutdiskuterat.
-”Högerkristen”
-”Intolerans”
-”Konservativ”
-”Samma retorik som Sverigedemokraterna”
-”Bakåtsträvare”
I andra länder är det en helt annan sak. Där kan 10 personer sitta i ett rum – och det finns 11 åsikter. När man diskuterat färdigt är alla glada, och det finns fortfarande 11 åsikter.

”Många av de som dog i 2:a världskriget gjorde så p.g.a. av avvikande religiös tro.”
-Inte kan du skylla 2:a världskriget på judarna? Eller hur menar du?
Sedan skriver du en klassiker:
”…Det är inte ateismen som drivet dem,
snarare det ha begär du beskriver och hat mot andra specifika grupper.”

Jag, som kristen, kan inte tala för andra religioner, men det jag kan säga är att det inte finns EN ENDA strof eller bokstav i Jesu lära som skulle kunna tolkas som uppmaning till krig. Så om du nu skulle lyckas hitta ett krig i världshistorien som, enligt dig, beror på kristendomen, gäller i så fall samma bortförklaring som du använder – och den är faktiskt väldigt vettig, då jag inte tror att människan är god i grunden.

”Att du tror att Islam historiskt sett skulle vara värst tyder på att
du kanske inte klarar av att se alla brott som begåtts i korsets namn.”

Jag skyler inte någonting i historien. Korstågen har ägt rum. Vad de har med kristendomens budskap att göra är däremot en helt annan sak.(se ovan) Men faktum kvarstår: Islams erövringar har fler dödsoffer på sitt samvete – och där är till och med Muhammed en av deltagarna. Kolla på världskartan. Var finner du Mecka och Medina – och hur stort är området med muslimskt styre? Och än mer intressant blir det då du studerar alla områden där det en gång i tiden varit muslimskt styre. Hur är det där idag?

Men den absolut största skillnaden finner du när man studerar icke troende grupper som t.ex Humanisterna. Finns dessa i muslimska länder? Finns dessa i ”kristna” länder?

”så spikar du ändå fast din
uppfattning som den absoluta sanningen.”

Min uppfattning är inte den absoluta sanningen. Men det jag tror på, tror jag är den absoluta sanningen. Jag tror att Gud finns, att han är en person som man kan ha en relation med (vilket jag har) – och att denne Gud är skapare av liv. Livet är en gåva vi fått av Gud. Livet är inte någonting självklart. Det är inte självklart att du vaknar på morgonen, andas, hjärtat slår och blodet cirkulerar i kroppen – och kan minnas din barndom och reflektera över att du faktiskt är en levande varelse.

Vidare är jag av den åsikten, vilket också många hävdar, att livet börjar i samma ögonblick som kvinnans ägg blir befruktat. I detta ögonblick händer en kemisk reaktion som avslutar när man dör som 75-95-åring. Reaktionen börjar i det lilla och slutar i det gamla och utslitna. Det som det gamla och utslitna har i sig – fanns redan i början – med den skillnaden att det gamla har fått leva ett långt liv och lärt sig saker, samt troligtvis också fått föra sina gener och sin kunskap vidare till nästa generation.

Mänskligt embryo – cellklump? Knappast. Enligt Nationalencyklopedin är ett mänskligt embryo: ”tidsperioden från och
med tredje till och med åttonde veckan efter befruktningen”. En helt annan sak blir detta embryo om man kollar vad det är juridiskt. I EU-domstolens Brüstle-dom klargörs det bland annat att ”begreppet mänskligt embryo
avser varje mänsklig äggcell från det att den befruktas, varje
obefruktad mänsklig äggcell i vilken en cellkärna från en mogen mänsklig
cell har transplanterats och varje obefruktad mänsklig äggcell som har
stimulerats till delning och vidareutveckling genom partenogenes”.

SÅ knyter vi ihop detta med abortfrågan.

Svaret på abortfrågan finner vi innan kvinnan blivit gravid. Skulle kvinnan bestämma över sin kropp där, skulle inte 37.000 aborter behöva utföras i Sverige varje år. Siffran skulle vara betydligt mindre. Den skulle troligtvis minska med 95-97%.

Vill du utveckla din tankegång, tack?

Problemet ar val att Bibeln forbjuder tolkningar av Bibeln. Eller ja,
det beror ju pa hur man tolkat forbudet mot tolkning. Det gar ju att
tolka det pa manga olika satt menar jag. Jag forsoker inte vara
sarkastisk nu. Beroende pa hur man tolkar forbudet mot att tolka kan det
ju bli en rejal paradox men det ar ju upp till de som tror pa en
Kristen Gud.

USA har aldrig nagonsin varit en Kristen stat. Det ar helt enkelt inte korrekt. Folks personliga asikter ar ju irrelevanta. Ex:

”As the government of the United States is not, in any sense, founded
on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity
against the laws, religion or tranquility of Musselmen [Muslims] … it
is declared … that no pretext arising from religious opinion shall
ever product an interruption of the harmony existing between the two
countries….” Treaty of Tripoli (1797), carried unanimously by the
Senate and signed into law by John Adams.

???