När jag gick i högstadiet var det en grej att att spexa till det på skolfotot. Det var sjörövartema och söderhavstema och i en parallellklass bytte man kläder med varandra så att alla killar bar tjejkläder och tvärtom. I nian var hela min klass av någon anledning vitklädda och gravallvarliga, som vore vi hämtade ur publiken från en Kentkonsert. (Självklart var det någon som glömt bort skolfotopakten och bröt av det tråkiga jämnvita med en uppiggande rutig skjorta, men ändå.) Det var aldrig någon som kommenterade det – var det för att det var på skoj? Blir det plötsligt en helt annan femma om man avviker från normen när man bara vill visa vem man är?
Det konstigaste är väl ändå att inte få se ut som man vill. Är det bara för att en årsbok är något som dokumenteras och sparas? Skulle det störa den där rektorn i år framöver, få honom att ligga sömnlös och grubbla över den smokingklädda flickan? Varför skulle hon inte få vara sig själv på ett skolfoto, när det handlar om att visa upp precis den person som hon är under årets övriga 364 dagar?
I vanliga fall så är det ju tvärtom, tjejer kan välja mellan alla plagg och alla färger. De kan ha ”Killfärger” och ”tjejfärger” samt tjej och killkläder. Killar däremot är totalt anvisade killkläder och helst med killfärger. En kille i klänning skulle aldrig accepteras socialt, medans tjejer kan bära kavaj och vad de vill. Som du själv påpekar, en kille i tjejkläder ses som spex.Tjejer är idag mycket fria när det gäller sådana val, killar är fortförande rejält förtrycka av känsrollerna. Ändå, pratas det mest om att befria tjejer från könsroller, trots att de i fe fleta fall redan är mycket mer fria.
Problematiken här ligger nog i att USA har en helt annan kultur än i Sverige. Acceptansen mot homosexualitet och saker som i detta fallet, folk som har kläder från ”fel” kön, är inte lika stor i USA. Jag har ett annat exempel som berör samma ämne: http://www.youtube.com/watch?v=-g8VNUkIemwDet klippet handlar om ett lesbiskt par som blev framröstat som det sötaste paret för årsboken.Slutligen måste jag påpeka att din rubrik är tämligen olämplig och inkorrekt utformad.”Klänning på en kille? Roligt. Smoking på en tjej? Nähä.”Det handlar inte om samma land och samma situation så jag tror nog att en kille som kom i klänning hade fått samma reaktion. Jag tycker att det är lite tråkigt när sådant här får tvisten ”Det är bara för att hon är tjej” för det skadar feminismens viktiga budskap om jämlikhet. Sen skriver du ju också i texten ”…bytte man kläder med varandra så att alla killar bar tjejkläder och tvärtom.” vilket är ett motbevis mot det som indirekt påstås i rubriken.Med vänliga hälsningar, Erik
Hej Erik, och ja, du har rätt. En kille som kommit i klänning till samma skolfotografering i USA antagligen fått likadana reaktioner. Jag menade dock inte att göra det hela till en könsfråga – vi hade lika gärna kunnat skriva om händelsen om det varit en kille i kvinnokläder som portades från årsboken. Min poäng var rätten att få visa sin identitet och stå för den; att avvikande klädsel/utseende är okej om det är ”på skoj” men inte annars. Det var också det jag försökte illustrera med rubriken, men du har rätt i att den inte är korrekt om läser den ordagrant. Har du förslag på mer rättvisande alternativ?
Du skriver: ”Min poäng var rätten att få visa sin identitet och stå för den; att avvikande klädsel/utseende är okej om det är ”på skoj” men inte annars.”Så man får inte vara ”avvikande” på ”riktigt” då menar du? En kvinna kan alltså inte välja att som exempel bära en mansjacka utan att anses vara en anomali?Det här var det dummaste yttrande i hela artikeln!
Nu är jag lite osäker men jag tror att du tolkar mig precis tvärt emot vad jag menar? Det var min poäng; jag menar att man ska få vara den man är – mans- eller kvinnokläder spelar mindre roll. Men problemet är att det i vissa kretsar (läs: den aktuella skolan i USA till exempel) och bland vissa människor bara anses okej att vara avvikande om man är det ‘på skoj’. Tanken med inlägget var att man ska få vara precis som man vill, oavsett sammanhang. Anledningen att artikeln ens kom på tal här i bloggen är att jag tyckte det var ett så otroligt dumt resonemang av skolan. Förstår vi varann nu, jag tror nämligen vi var ute efter samma sak?
Försök för i h-e inte göra det här till någon slags feministisk propaganda. Du skriver i din text om ett spexigt skolfoto, som många nior tar. Jag var själv utklädd till tjej på det fotot, och mina tjejkompisar var pojkar.I artikeln om Ceara handlar det om ett formellt foto, där man förväntas följa traditioner, vilka de än är. Tycka vad man vill om skolans regler, men de finns där och är till för att följas, punkt.
Kommer ihåg när niorna på orten jag kommer från i sommras hade sin bal. Den är på ett slott/herrgård och det är tradition med balklänning och kostym/smoking/frack. Saken är att i sommras var det en av tjejerna som kom i Smoking/kostym (vet inte vilket för jag var inte där) Men dagen efter kunde jag höra det genom kommentarer som: ”Det va en kille som stod bland tjejerna på balen igår, fast sen fick jag höra att det var en flicka. Det är sorgligt när man inte en dag kan hålla sig till vackra kvinnliga kläder.”Jag själv har alltid fått höra samma sak.. Hade jag varit modigare och faktiskt haft stöd hemifrån så hade jag nog själv haft kostym på mig på balen. Jag fick delvis som jag ville när jag tog studenten.. lyckades efter att i många veckor försökt övertala min mamma få ha en kostym (vit och väldigt feminin men ändock en kostym, eller dress som det kallas…)Det är inte bara USA som är inskränkt landsbygden med medelsvenssons är minst lika vidrig och småaktig som de är ”over there”.
Tänk om folk skulle få ha på sig vilka kläder de ville? Hemska tanke: anarki skulle råda och skolledningen få gå på plankan och en del skulle säkert sjöhalas med.
Alex har helt rätt. Men dom borde få ta några extrakort iaf där dom kan spexa hur mycket dom vill