Nu riktas misstankar om jäv mot domaren i The Pirate Bay-rättegången.

Domaren Tomas Norström är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt, tillsammans med alla målsägarnas advokater.
Han sitter dessutom med i styrelsen för Svenska föreningen för industriellt rättsskydd. Norström själv säger till SvD att han inte anser att engagemangen påverkar hans roll i rättegången, medan advokat Leif Silbersky föga förvånande anser att det är jäv.

Peter Sundes advokat Peter Althin kräver på grund av detta att rättegången tas om.

Reaktionerna i bloggvärlden är många, och de flesta verkar tycka att saken är klar. Enligt Stefan Stenudd är det hela solklart. Domaren var jävig flera gånger om. Svensson skriver att det är direkt olämpligt och att det vore mycket underligt om detta inte anses vara jäv.
Tomas Hartman tycker att domaren uppför sig extremt arrogant.
Mark Klamberg är djupt oroad, inte minst mot bakgrund att det är Rune Lavin, tidigare ordförande i regeringsrätten, som uttryckt oro över den information som nu kommer fram om Norström.

Scaber Nestor ställer en relevant fråga: ”Är det någon som vågar komma med påståendet att denna domen inte diskuterats fram tillsammans och i samförstånd mellan rådman Thomas Norström och representanterna för upphovsrättsindustrin?”

Kulturbloggen menar att det hela är en rättsskandal.

Mårten Schultz skriver en nyanserad och mycket informativ postning och ifrågasätter de uppgifter som ligger till grund för anklagelsen om jäv, och påpekar också att samtliga nämndemän i rätten är tillsatta av de partier som röstat för Ipred, och på fler sätt tar ställning för upphovsrätten ”om man nu vill leta efter neutralitetsundergrävande föreningsmedlemsskap”.

Själv så ställer jag mig frågan om rättegången faktiskt handlar om att vara för eller emot upphovsrätt.
Jag är för upphovsrätt, men anser att man inte kan sätta dit den som tillhandahåller något som i praktiken är en sökmotor eller tillhandahållande av en tjänst, som kan användas till brott mot upphovsrätten.
I så fall är listan lång över företag som borde fällas för medhjälp i och med att de tillhandahållit varor och tjänster som kan användas till kriminella handlingar.
Men nu kom jag ifrån ämnet…

Uppdaterat:
Ännu märkligare än ovanstående är det faktum att domaren Tomas Norström var delaktig i den här razzian, vilket direkt borde diskvalificerat honom från att döma i målet.

Badlands hyena har skrivit en klockren analys.

Det har skrivit en hel del läsvärt om domen mot de fyra åtalade i The Pirate Bay-rättegången.

Fredrik Söderling har skrivit en nyanserad text i DN. För den som inte orkar läsa, här kommer ett par utdrag:

I sämsta fall leder domen till att fler gömmer sin identitet på nätet. Visionen om ett öppet internet, adjö! Det vore synd. Lagstiftarnas prioritet ett borde i stället vara att påskynda en uppdatering av upphovsrätten, och innehållsleverantörerna borde skapa de bästa lagliga fildelartjänsterna som världen skådat. Det hade en friande dom kunnat bidra till.

Fildelningen upphör förstås inte med Pirate Bay-domen. Varken i tingsrätten, hovrätten eller i Högsta domstolen. Författaren Paulo Coelho påpekar att människan i alla tider har delat med sig av information. Något av en naturlig drift, omöjlig att stoppa. Så är det nog, i längden blir det svårt att begränsa internet till en betal-tv-kanal.

Helena Giertta skriver i Journalisten och ser domen som en seger för upphovsrätten. Karl Sigfrid menar att domen utgör ett hot mot sociala medier som enligt honom kommer att behöva lagskydd.

Youtube är en av nätets populäraste sociala sajter eftersom den erbjuder människor möjligheten att dela videoupplevelser med varandra.
Nu spekuleras det i att Youtube kan bli upphovsrättsindustrins nästa offer. Även om Youtube-administratörerna regelbundet rensar bort material efter klagomål från upphovsrättsinnehavare kan de aldrig garantera en webbplats utan otillåtet material. Åtminstone inte med mindre än att varje videoklipp förhandsgranskas innan det kan läggas upp.
En sådan byråkrati skulle förstöra hela konceptet och kväva deltagarkulturen.
I samma juridiska läge befinner sig blogghotellen – de webbplatser som låter vem som helst utan kostnad publicera texter på nätet. Inget blogghotell kan genomsöka alla användares bloggar efter upphovsrättsskyddat material, eller att gå igenom varje läsarkommentar för att hålla rent från exempelvis förtal.

Thomas Selig har polisanmält Sveriges Radio för medhjälp till upphovsrättsintrång, för att påvisa det orimliga i att döma TPB för medhjälp till brott då de endast tillhandahållit en service för andra som vill dela med sig. Selig som för övrigt när FRA-domen klubbades sökte asyl i Norge…

Piratpartiet fick under gårdagen flera tusen nya medlemmar, och har nu gått om tre av riksdagspartierna i medlemsantal.
Något som i och för sig inte säger så mycket om det antal röster de kommer att få när det är valdag.

Andreas Ekström som läst domen konstaterar krasst att såvitt han kan se har Tingsrätten dömt enligt gällande lagar.
Erik Hultin har inte läst domen, men tycker att den är absurd i ljuset av det tillhandahållande av upphovsrättsskyddat material som exempelvis Google bidrar med.

Björn Ulvaeus kommenterar domen och gör sig till talesman för alla upphovsmän, något som Andra sidan reagerat starkt emot.

På ett sätt kan jag inte låta bli att tycka lite synd om Björn Ulvaeus. Han känns lite grann som en musikvärldens Jan Guillou, en människa som som är så inskränkt och föråldrad i sitt tankesätt att när folk skäller på honom för hans åsikter blir han bara än mer övertygad om att alla utom han är komplett dumma i huvudet.
Men precis som med Guillou kan jag inte låta medömkan bli en förmildrande omständighet eftersom människor som dem förstör för andra.
Tala för er själva, för i helvete. Ni må ha uträttat storverk genom åren, men det ger er fan inte rätten att utnyttja era positioner som kändisar för att vinkla viktiga debatter åt fel håll.

Anders Mildner skriver det som så ofta är sant när en dom faller, vad än målet handlar om. Ingen är vinnare.

Två veckor efter Ipred-lagen trädd i kraft hade trafiken på internet gått ner – ordentligt.
Antipiratbyråns Henrik Pontén sa då följande till Metro Teknik: ” …effektmässigt var det nog ingen som hade trott att trafikminskningen skulle bli så kraftig. Eller att den skulle hänga kvar så länge”.

Jag tycker att det var ett intressant uttalande.
För om Antipiratbyrån inte trodde att lagen skulle påverka användarnas beteende, vad skulle då krävas för att uppnå målet att stoppa den illegala fildelningen?

Sanningen är att det kommer att krävas en snabb följd av strängare lagar, en utbyggd övervakning av människors kommunikation på internet, en flora av integritetskränkande åtgärder och – till sist – ett förbud mot att vara anonym på internet för att ens komma en bit på vägen.
Ja, sanningen är faktiskt att INGENTING RÄCKER.

Peter Kadhammar skriver och påpekar att TPB:s affärsidé är att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material för nedladdning. Därmed skulle deras uppsåt vara orsaken till den fällande domen. Han nämner också att det redan finns fina lagliga sätt att dela med sig och lyssna på musik via nätet.

Ny teknik vinner inte alltid över juridiken, men ny teknik vinner alltid över gammal. Skivbolagen som så länge skinnat sina kunder och tagit hutlöst betalt för cd-skivor är snart frånåkta av utvecklingen. Vi lyssnar redan – hederligt – på musik på nytt sätt, till exempel via det fantastiska programmet Spotify. Inom några år betalar vi kanske nätlicens ungefär som tevelicens, en utveckling de stora skivbolagen är livrädda för eftersom det innebär mer pengar till musikerna och mindre till direktörerna. Så ser den nya världen ut. Snart är männen bakom Pirate Bay de enda som betalar feta pengar till underhållningsindustrin – nämligen 30 miljoner kronor i skadestånd.

Slutligen – läs Isobel. Älskade internet.

Att de fyra åtalade i The Pirate Bay-rättegången fälldes är knappast överraskande. En fällande dom var väntad.
Men som Sam Sundberg och Expressens ledare konstaterar – straffet – ett års fängelse för samtliga och cirka 30 miljoner kronor i böter, är mycket hårt.

Vad som är viktigt att påpeka är dock att detta är den första domen, av Tingsrätten utdömd, och det kommer flera.

Självklart kommer domen att överklagas, och jag skulle bli mycket förvånad om inte detta mål traskar hela vägen upp till Högsta Domstolen.
På Twitter har reaktionerna varit varierande. Och som vanligt är Twitter en utmärkt kanal för att få reda på det senaste snabbast möjligt.
En av ”höjdpunkterna” var nyheten att SVT publicerade fel artikel om domen…

Piratpartiet jublar. De ser domen som sin biljett in i Europaparlamentet.
Författaren Unni Drougge menar att de fyra dömda kommer att gå till historien som hjältar, medan kulturbloggen omskriver dem som framtida martyrer.

Opassande tackar de dömda för att de orkat. Hennes postning bör vara obligatorisk läsning idag.

Men vad säger de fyra fällda om domen?

I den här Bambuserkanalen sänds just nu en presskonferens, som även går att se i efterhand.

Fler reaktioner i bloggvärlden:
Madonnan tycker synd om killarna.
apg29 skriver att domen avslöjar människans girighet.
Catta menar att alla är medhjälpare, och kan inte riktigt se logiken i domen.
Att älska Alex Schulman är överraskad och tycker att domen är en rättsskandal.
 Stationsvakt påpekar att straffet måste sättas i proportion inte bara till brottet utan även till andra brott och straff.
Andreas Karlsson tar upp jämförelsen mellan TPB och Google.
Jinge skriver om domen som politisk och refererar Reinfeldt som sa att man inte ska jaga en hel generation. Jinge länkar också till domen som PDF, för den som vill läsa Tingsrättens argumentation.

Som många andra redan konstaterat – sista ordet är långt ifrån sagt.
Det har faktiskt bara börjat. Och innan fallet nått så långt som till Högsta Domstolen lär så mycket ha hänt både i skivbranschen, filmbranschen, på nätet, med upphovsrätten och politiken att det idag är i praktiken omöjligt att ens försöka sia om hur detta kommer att sluta.
Det är en spännande tid vi lever i.