Fildelarna kommer inte att märka någon skillnad alls när Hans Pandeya och hans bolag tar över The Pirate Bay, säger Hans Pandeya. Men, säger han:
– Vi vet att från dag ett måste vi följa lagen. Vi kan inte ha en sajt som anses vara olaglig.
Nu ska kontakt tas med film- och skivbolagen. Hur alltihop ska gå till är ganska oklart.
Det pratas vinnare och förlorare med den nya fildelningstiden. Erik Schüldt säger att det är enkelt: Förlorarna är de som tittar bakåt. Vinnarna är de som tittar framåt.

För att Hans Pandeyas affärsidé med TPB ska fungera krävs att flera går in med pengar. Det är rimligt, menar han, eftersom den nya tekniken i sig kommer att spara pengar. De kostnadsbesparingarna vill Pandeya dela med bland annat operatörerna.
Vill operatörerna det?
Bredbandsbolagets Georgi Ganev är osäker. Han är öppen för nya modeller men tycker att det verkar finnas en hel del luckor i Pandeyas modell. Oklart vilka.

Nu krymper panelen och byts delvis ut. In kommer:
Georgi Ganev – vd för Bredbandsbolaget.
Martin Thörnkvist, skivbolagsdirektör och bloggare.
Henrik Sylvén, manusförfattare.
Hans Pandeya är kvar.

Han förklarar tanken med att ta över TPB:

– Vi har inte förvärvat Pirat Bay för att ändra på någonting. Vi vill bevara den kultur som redan finns där. Men för att göra det krävs ny teknik.

”Upplevelsen” av att fildela på TPB ska vara densamma också framöver, enligt Pandey.

Nu diskuteras skyddstiderna för upphovsrättsskyddade verk. Ska den kortas? Förlängas?
Eric Schüldt väljer att citera Basshunter:
– Utan internet skulle jag vara en fjärt i universum.
Monique Wadstedt menar att en kortare skyddstid inte skulle lösa dagens problem. Det mesta som nu ligger ute på TPB är väldigt nytt. En hel del har ännu inte haft premiär.

Nu har jag ersatt Eva Buskas som Aftonbladets bloggare här på fildelningsdebatten. Ni får därför ursäkta om jag upprepar något hon redan har skrivit!

Kommer förrästen direkt från chatt med KD-ledaren Göran Hägglund, upphovsrättens främste fanbärare. Den fanan tänker han fortsätta hålla högt, lovade han.

Publikfråga: Hur tänker panelen att man kan påverka lagstiftningen genom telekompaketet och ACTA?

Niklas Lundblad: ”Visst finns det möjlighet att göra det. Jag ser ingen möjlighet att öppna, men vi kan stå emot integritetsinskränkningar.

Publikfråga: Problemet med upphovsrätten är trögheten i marknadskraften. Industrin stoppar in nya kopieringsskydd. Hur ska man komma till rätta med dem som kämpar för sin affärsmodells överlevnad?

Monique Wadsted: ”Jag vänder mig mot verklighetsbeskrivningen att branschen har imageproblem. Jag påminner om värderingsfrågan.”

Ulrika Karlsson: ”Branschen har suttit väldigt länge med armarna i kors och bara frågat efter lagstiftning. Men jag upplever inte att den kulturen finns kvar. Nu står man på tå och kommer med nya affärsmodeller”, säger hon och exemplifierar med Spotify.

”Vi ska bejaka att branschen nu ändrar sig, istället för att kasta skit på dem”, säger hon.

Inom kort släpps frågor fram från publiken. Debatten har enligt Martin Ådahl över tusen tittare på nätet.

Medan Lambertz, Wadsted och Schüldt inriktar diskussionen på förändringar av upphovsrätten eller inte, vill Hans Pandeya lyfta fram förändringar av betalningssystemen. Han återkommer till att till att tekniken är föråldrad som inte medger ett betalningssystem för både upphovsmän och fildelare.

Än så länge har debatten varit väldigt städad och moderator Martin Ådahl fortsätter på samförståndslinjen och frågar om det finns något panelen kan enas om man behöver ändra på i upphovsrättssammanhang.

Där förefaller det dock vara svårt att nå enighet. Monique Wadsted menar att upphovsrätten är bra och ser inga problem med den, även Ulrika Karlsson och Dilsa Demirbag Sten försvarar upphovsrätten hårt:

– Sverige är unikt i fildelningsfrågan. I Japan finns det nästan ingen fildelning. Hur kommer det sig? Det är en väldigt svag respekt för kulturarbetares rättigheter i det här landet, säger Dilsa Demirbag Sten.

På andra sidan står bland andra Eric Schüldt och Göran Lambertz som menar att det behövs förändringar i upphovsrätten.

Diskussionen har nu gått över på temat bra och dåligt med upphovsrätt.

Monique wadsted inleder med att säga att upphovsrätten är en  grundläggande mänsklig rättighet, där upphovsmannen själv har rätt att bestämma över sitt verk.

Hon ser inga nackdelar med upphovsrätten.

”Fildelningskulturen har skapat ett förmätet klimat, där fildelarna anser sig sitta inne med svaren på hur underhållningsindustrin ska distribuera sina verk”, säger hon.

”Det finns de som säger att ’Vi vill inte betala för Hollywoodfilm för de är så dåliga’, men låt bli att konsumera dem då, säger hon.

Dilda Demirbag-Sten säger att upphovsrätt inte är en teknikfråga, utan en värderingsfråga:

”Att ta ett verk från en upphovsman utan att betala är stöld ingenting annat”, men hon ser också utmaningar med den nya tekniken.

Isobel Hadley-Kamptz efterlyser en diskussion utifrån förnuftsmässiga argument istället för känslomässiga som hon tycker dominerar diskussionen i dag.

”Problemet är att man ser upphovsrätt som en naturrätt. Man bör fundera på om det är så att upphovsrätten faktiskt premierar skapande. Jag tycker inte att den gör det”, säger hon och ställer frågan hur den i så fall skulle se ut.

Nu får Hans Pandeya ordet:

– I framtiden upphovsrätt finnas kvar. det kommer finnas ett rättsväsende men dess roll kommer att minska, säger han.

Han tror istället att ”den kollektiva intelligensen” kommer se till att lagar och regler efterlevs. 

– Samhället i dag ser ut som på medeltiden, någon på toppen som talar om hur vi ska leva, vad som är rätt och fel, säger han.