Det är en fråga som kräver ett rakt svar. Krig kräver en klar bild av hur segern ser ut och när den kan uppnås.

Historien säger oss att i annat fall kan det gå riktigt, riktigt illa. Tidningen Expressen tycker det är bra att vi är där. Men vi har för dåliga grejer med oss. Typ gamla gevär och för tunga ambulanser. Det framgick av ett antal artiklar i förra veckan.

Så kanske det är. Men den brännande frågan börjar inte där. Den lyder så här:

Varför är vi i Afghanistan?

I somras lämnade Aftonbladets Mattias Carlsson de första väntade och isande rapporterna på plats från Afghanistan: Svenska soldater dödar människor i strid. 

Så är krig. Soldater dödar.

Men fortfarande lät de svenska nyheterna som att just svenska soldater liksom dödar på något annat sätt. Det var inte vårt fel… Den svenska rättrådiga självbilden kan inte hantera den oerhörda aggression och ultimata ställningstagande militärt dödande betyder.

Vi är i självförsvar. Inte i krig. Svenskar dödar inte. Vi ägnar oss åt ett FN-sanktionerat besvarande av eld så att flickor får gå i skolan. Inte ens fast Sverige i Afghanistan också formellt står under Natos krigskommando kan en svensk politiker säga som det är:

Sverige deltar i ett krig.

I USA är det självklart att Afghanistan är ett krig, eftersom det är ett krig. USA vill inte erövra Afghanistan. Barack Obama vill undanröja grunden för terrorism och med militära medel säkra att talibanerna inte slungar Afghanistan ner i medeltid där kvinnor tvingas gå i tält eller piskas.

Han har rätt. Han kanske får fel. Så ser ofta villkoren för militära operationer ut. Lätta att moraliskt förklara, betydligt mer komplicerade i verkligheten.

Det är inte 1970-tal längre. Det måste inte betyda slutet på världen om Sverige strider på samma sida som Obamas USA för att få slut på Bush gamla krig. Men då ska svenska beslutsfattare säga det och stå för det.

Sverige strider under Natos krigskommando med USA mot talibanerna i Afghanistan. Då kan vi ha en rak debatt om det kloka eller vansinniga i att delta i de militära försöken att lösa Afghanistans situation.

Istället låter den svenska debatten ungefär så här:

Alliansfrihet är Nato.

Nato är FN.

FN är krig.

Krig är fred.

Det är förvirrande. Tystnaden kring den största svenska militära operationen i modern tid är hur som helst inte ett alternativ längre. Inför valet i Afghanistan i veckan har Aftonbladets Johanne Hildebrandt och Magnus Wennman återvänt till Afghanistan. Imorgon kan du följa deras rapportering i alla våra kanaler och vissa dagar direkt uppkopplade från Afghanistan.

Här hemma ger vi oss i kast med frågan:

För eller emot?