Efter dödsskjutningen av Trayvon Martin har som vanligt en mängd kommentarer utnyttjat en plågsamt tragisk händelse till att bekräfta och sprida föreställningen att amerikaner som röstar på republikanerna inte är kloka i huvudet.

Det man gripit tag i den här gången är stand your ground-lagen, som dels förmodas vara en blodtörstig vilda västern-lag, dels orsaken till att George Zimmerman skjöt ihjäl en tonårspojke som var ute och handlade godis.

Det bör därför sägas, först och främst, att Zimmerman (om skeendet gick till så som beskrivits) entydigt bröt mot stand your ground som den är formulerad i Florida (och i andra delstater). Dessutom är lagen inte på något sätt orimlig.

Jag har full förståelse för dem som anser att den är felaktig, men då ska man ta ställning till lagen och motivet för den på dess faktiska meriter.

Skälet till att stand your ground finns är att lagstiftare har ansett det orimligt att oskyldiga och laglydiga medborgare som attackeras ska ha en lagstiftad plikt att fly eller vika sig för hot. Lagen kräver dessutom att den som använder självförsvar ska ha ”rimliga skäl att tro att det är nödvändigt för att förhindra död eller svår kroppslig skada för sig själv eller annan person”.

Det går givetvis inte att själv vara aggressor och sedan hänvisa till stand your ground. Lika lite kan man hävda stand your ground om brottet man vill förhindra är annat än direkt livshotande.

Återigen, detta kan man ha synpunkter på, men det är inte orimligt att lagen inte kräver att vi flyr när någon vill slå ihjäl oss, och det är uppenbart att Zimmerman inte har något att hämta hos Floridas lag om självförsvar.