Jag är inte säker på vad Manuel far efter med sitt hårda angrepp på Rick Santorum. Kanske är det någon slags opinionsbildning/oppo. Kanske vill han göra bot för att tidigare ha känt sympati för mannen. Jag vill dock kommentera saken.

Därför, alltså Replik 1:

Den som läser Rick Santorums artikel kommer inte att se honom lägga skulden för katolska prästers övergrepp på liberalismen. Faktum är att han placerar skulden exakt där den hör hemma: hos de enskilda prästerna och hos katolska kyrkan. I slutet av artikeln skriver han att kyrkan under sin 2000-åriga historia överlevt pilar som avfyrats mot henne från utsidan och inifrån henne själv. Och sedan, med direkt referens till prästernas övergepp: ”Ytterligare en pil har avlossats, inifrån, och genomborrat Kristi kropp.”

Vad Santorum syftar på är hur katolska kyrkan (framför allt i USA) under 1960- och 1970-talen, förändrade sin rekrytering av präster och släppte in en mängd män som sökte sig till kyrkan av felaktiga skäl. Dessa började utöva sin sociala verksamhet på ett skumt sätt, ofta med någon slags strävan att passa in i tiden. Sammanlagt kan detta förklara en del av brotten som begicks, men flyttar inte skuldbördan: det är inte nätporrens fel om en präst tittat på nätporr, det är inte tidsandans fel om kyrkan tappar omdömet.

Den värsta synden kyrkan begick, som Santorum knappast kan ha känt till 2002, var emellertid den vanliga praktiken att försöka skydda kyrkan och prästerna som begått brotten genom att dölja, förtiga och flytta runt präster som fått klagomål emot sig – så att de sedan kunde ta upp sin praktik i en ny församling, där deras rovdjursinstinkter var okända.

Under de senaste tio åren har Vatikanen och biskopar runt om i världen ändrat på detta, med stränghet mot sig själva och öppenhet mot världen. Det är viktigt. Det finns oerhört mycket att sona. Att andra trossamfund och ungdomsrörelser som scouterna, och framför allt idrottsrörelsen, har haft betydligt fler fall av vuxna ledare som begått sexuella övergrepp mot barn är ingen ursäkt. Katolska prästers moraliska ställning är en annan och högre, kraven på ärlighet, respekt och medmänsklig kärlek på en annan nivå.

Men Santorum skyllde inte detta på någon annan än den som begått brotten. Manuels påstående är en mycket hårt skruvad frispark.

***

Jag är skyldig Manuel ytterligare ett par repliker på samma inlägg.

Alltså Replik 2:

Jag instämmer helt och fullt i att folk är ”upprörda över att mordet inte utreddes”. Det är det ena spåret i debatten som följt efter dödsskjutningen av Trayvon Martin, och det är viktigt. Något tycks ha gått fundamentalt fel i hur lokalpolisen skötte ärendet, från första minuten, och undfallenheten mot vad som framstår som ett svårt brott fick fortgå i en månad.

Men min poäng var en annan, nämligen att kritiken mot Stand Your Ground-lagen var ytlig och okunnig. Den kvarstår.

***

Slutligen, om HD:s granskning av huruvida Obamacare är förenlig med den amerikanska grundlagen. Alltså, Replik 3:

Jag förmodar att Manuel anklagar mig för någon slags populism när han påstår att jag jämför ”broccoli med en sjuk människas rätt till vård och omsorg” och reducerar  ”all statlig lagstiftning till tvingande grönsaksshopping”.

Därför kan jag väl drämma till med en liknande invändning: Manuel, du måste skämta!

Menar du alltså att problemet du skulle se om exempelvis EU tvingar dig att köpa två kilo broccoli i veckan är att du inte tycker om broccoli? Skulle du inte oroa dig en smula över vad EU framgent kan göra med den sortens makt, om vi erkänner att vi är sålunda underkastade?

Låt oss gå tillbaka till USA. Om vi går med på att centralmakten äger rätten att tvinga oss att köpa sjukvård enligt regler som vi tappat makten att utforma, då är det givetvis bara en historisk tillfällighet att den nuvarande regeringen vill tvinga sjukhus att erbjuda abortpiller. Nästa regering kan tvinga samma sjukhus att vägra abortpiller – för att ta ett exempel.

Och när Manuel vill invända mot detta, då kommer han att stå mållös, eftersom han en gång faktiskt gått med på att lämna ifrån sig just den sortens makt. En fråga om broccoli? Kom igen, bättre kan du.

Varför ska inte restaurangägare ha rätt att neka svarta besökare? Svaret finns just i den process som Obamacare just underkastas, som ytterst syftar till att garantera alla människors lika värde och negativa rättigheter. Processen pågår. Att sluta ta den på allvar och reducera avgörande rättighetsfrågor till vad som är tillfälligt politiskt populärt skulle kunna tillåta regeringen en massa saker som Manuel nog i och för sig skulla tycka om – men i morgon är det dig de kommer efter. Och då har du gett upp ditt skydd för en tillfällig och flyktig politisk vinst.