Tidningen Boston Globe avslöjade 2002 i en serie reportage hur präster i den katolska kyrkan gjort sig skyldiga till sexuella övergrepp på barn. Det var inte det första avslöjandet av det slaget i USA och inte heller det sista. Fler förgripna trädde fram i media och berättade sina fruktansvärda historier. Den katolska kyrkan skakade i grunden och åtskilliga präster skickades i fängelse. För Boston Globe slutade det med att tidningen välförtjänt belönades med Pulitzer-priset året därefter.

Vad få i den pågående valrörelsen uppmärksammat är den artikel som Rick Santorum skrev på nätsajten Catholic Online samma år som skandalen briserade. Och nu ska jag vara ärlig: mycket osmakligare än så här blir det inte.

Santorum slår nämligen fast att liberalismen bär ansvaret för prästernas övergrepp på barnen. Och eftersom Boston, enligt Santorum, ”länge varit centrum för akademisk, politisk och kulturell liberalism” är det inte förvånande att de blev inspirerade att våldföra sig på barnen just där.

Kampen för och debatten om den kvinnliga och sexuella frigörelsen på 60-och 70-talet i Boston är alltså anledningen till de vidriga pedofilbrotten inom katolska kyrkan.

***

Replik ett:

Folk är inte upprörda över Stand your grund-lagens rätt till personligt skydd. Folk är upprörda över att mordet inte utreddes. På grund av lagen.

Man kan ju tycka att två poliser med några månaders utbildning inte ska ges rätt att avkunna en dom på mordplatsen. Rättssäkerhet, brukar det kallas. Där som här.

***

Replik två:

Republikanska debattörer omvandlar sedan ett tag tillbaka en ren politisk fråga till retoriskt mumbojumbo. Det är taktiskt smart, naturligtvis. Men att jämföra det konservativa modeordet broccoli med en sjuk människas rätt till vård och omsorg är ett tämligen svagt argument. Därmed reduceras all statlig lagstiftning till tvingande grönsaksshopping.

Varför ska exempelvis inte en restaurangägare ha rätt att neka svarta besökare? Eller varför får barn inte bära vapen i skolan? Båda besluten är i grunden fattade av kongressen och båda besluten kan hävdas gå emot konstitutionens handelsklausul. Men båda tvisterna är också avgjorda av Högsta Domstolen. I skolvapenmålet 2004 sammanfattade även distriktsdomstolen i Texas beslutet med följande ord:”It is a constitutional exercise of Congress’ well defined power to regulate activities in and affecting commerce.”

De mer relevanta frågeställningarna är därför istället:

• Vad göra med ca 50 miljoner oförsäkrade i landet?
• Hur hantera de 300 miljarder kronorna som de oförsäkrade belastar sjukvården med varje år?
• Varför föreslog republikanerna 1994 en liknande lagstiftning med tvingade försäkring?
• Och varför ska exempelvis inte försäkringsbolag få avsluta försäkringar när människor blir sjuka?

Frihetsfrågan i ”Obamacare” är på många sätt berättigad. Men den bör rimligtvis ställas konsekvent. Annars undrar jag: om staten förbjuder barnen att ta med Berettan till plugget så kommer väl samma stat att snart tvinga alla att köpa tunnbrödsrulle med extra räksallad?