Från morgonens chatt med Aftonbladets läsare:

Kommentar från Jonna: Brukar Obama vara så här lam i debatter? Jag hade intrycket av att han är en stor retoriker men det kanske bara är när han står oemotsagd?                          

RPM: Han är en formidabel retoriker oemotsagd inför en välvillig publik med ett förberett tal. Har aldrig varit en stor debattör.

Manuel: Obama är som bäst när han får prata ostört inför publik. Debatter har aldrig varit hans starkaste gren, även om han är oerhört skicklig förstås. Men i natt fick han möta riktigt bra motstånd och tillsammans med en i förhand defensiv debattstrategi gick sisådär, snällt sagt.

Kommentar från Björne: Roland och/eller Manuel, var inte det här en ovanligt tråkig duell? Det tände ju aldrig till och blev nästan ett sömnpiller.  

RPM: Det var inte några direkt ”zingers”, det håller jag med om, och Obama var seg. Det spännande bestod i att Romney i överraskande hög grad körde över Obama. Man undrade ibland vad det var som höll på att hända.

Manuel: Som sagt: Obamas strategi var att spela 0-0 med tio man strax innan- eller utanför eget straffområde. Han leder i alla nationella mätningar och även skaffat sig ett försprång i de viktiga svingstaterna. Sedan ska man bära med sig att Obama kommer med ett ganska miserabelt makro-ekonomiskt resultat – vilket naturligt är en kombination av lika delar Bush-politik och lika mycket finansiell kollaps 2008. Men TV är ett emotionellt medium. Man måste vilja vinna och våga visa engagemang. Det betyder allt i en TV-debatt. Och ja, det var en tråkig debatt. Framför allt för oss demokrater 😉

Kommentar från Anna: Hur viktiga är de här debatterna egentligen?

RPM: Beror på valrörelsens dynamik. Ibland inte särskilt, ibland snudd på avgörande. Nattens debatt var ovanligt betydelsefull. Jag skriver om det här: https://bloggar.aftonbladet.se/proffstyckarna/2012/10/04/betyder-romneys-avslojande-av-obama-nagot/

Manuel: I det här läget med en månad kvar till val är allt viktigt. TV-debatter framför allt. Men det handlar mycket om att inte göra bort sig. Det mesta kan man sen hämta hem i kampanjandet.

Kommentar från Tomas: Vilket ämne saknade ni i nattens debatt?

RPM: Jag förvånades över att debatten var så befriad från att diskutera tidigare klavertramp. Det var för övrigt skönt. Skulle gärna sett att man diskuterat Obamas försök att inskränka kyrkornas handlingsutrymme i sitt sociala arbete. Men det kommer ju två debatter till, öronmärkta för bl.a. utrikespolitik.

Manuel: Saknade alla värderingsfrågor. Jämställdhet, livspussel, invandring, vapen – ja allt som betyder något i människors vardag och som man också diskuterar runt köksbordet. Det lyste med sin frånvaro.

Kommentar från Sara: Räcker det här för att Romney ska komma ikapp?

RPM: Det räcker för att valrörelsen ska börja om, det försprång Obama skaffat sig kommer närmast att elimineras och momentum ligger nu hos Romney. Men det är fem veckor kvar, och sköter sig inte Romneykampanjen under den tiden kvittar nattens debatt.

Manuel: Allt handlar nu om hur Romney förvaltar debattvinsten – det är fönster som öppnats upp. Varken mer eller mindre. Nu närmast väntar arbetslöshetssiffrorna som släpps i morgon. Minskar arbetslösheten och har det skapats fler jobb än väntat ger det Obama ett nytt momentum och en stabilare grund för den fortsatta valrörelsen. Blir det tvärtom stärks Romney ytterligare och kan vandra in i den andra TV-debatten den 16 oktober med stärkt självförtroende och en vassare vapenarsenal.

Kommentar från Jan B: Vem vann och varför? I usa säger alla romney här säger alla obama!

RPM: Romney vann mycket eftertryckligt, dels på grund av Obamas svaga insats, dels pga lågt ställda förväntningar på Romney, dels på grund av att han har ett mycket bättre case att argumentera för: det handlade mkt om jobb och ekonomi, och där är Obama ytterst sårbar.

Manuel: Det snabba svaret är Romney. Obama hade en svag kväll. Men Romney är ingen anka som väntar på att inbjuden till plaskdammen. Det är en mycket skicklig debattör som lyckats vinna republikanska primärvalsdebatten där han ibland mötte fem motståndare som ville åt honom samtidigt. Och han klarade den uppgiften galant. Obamas strategi var att inte begå några misstag. Just det blev hans misstag i debatten.

Kommentar från Rille: Manuel, jag såg er proffsduell å du tycker att Mitt Romney gav lite svar på ekonomin, vad menar du?

Manuel: Varenda oberoende faktagranskare har ifrågasatt Romneys ekonomiska politik. Alla väntar på detaljer. Det säger ju sig självt: om man vill sänka inkomstskatten med 20 % och ta bort kapitalskatter så måste det betalas på något sätt. Romneys svar är att han kommer täppa till några skattehål, men även så räcker det inte på långa vägar för att finansiera kalaset. Romney är en mycket hemlighetsfull person när det kommer till detaljer i ekonomin. Den egna inte minst 😉

RPM: Det är motsatsen till vad många kommentarer i USA gått ut på, som berömt Romney för att han var detaljerad och kunnig. Självklart kan och bör man inte vara petnoga med detaljer i en sådan här debatt.

Kommentar från Sven: Hur tolkar ni det stora svenska intresset för det här valet? Hur stor roll spelar det egentligen för oss vem som blir vald?

RPM: Valet i USA är ett fantastiskt drama med starka karaktärer. Internet spelar stor roll för det växande intresset. Och, ja, hur USA sköter sin ekonomi och roll i världen spelar oerhört stor roll för oss.

Manuel: Det brukar sägas att världens största ekonomi och världens största krigsmakt påverkar oss alla. Så visst är valet viktigt för oss.

Kommentar från Tomas: Vad väntar här näst för kampanjerna?

RPM: Jobbsiffrorna på fredag, fortsatt kampanjande till nästa debatt, mellan Biden och Ryan den 11 oktober, sedan obama mot Romney igen fem dagar senare.

Manuel: Kopierade mitt tidigare inlägg: ”Nu närmast väntar arbetslöshetssiffrorna som släpps i morgon. Minskar arbetslösheten och har det skapats fler jobb än väntat ger det Obama ett nytt momentum och en stabilare grund för den fortsatta valrörelsen. Blir det tvärtom stärks Romney ytterligare och kan vandra in i den andra TV-debatten den 16 oktober med stärkt självförtroende och en vassare vapenarsenal.”

Kommentar från Molly: Hur många procent av den amerikanska befolkningen tittade på debatten?

RPM: Omkring 20 procent, gissningsvis.

Manuel: Det brukar vara dryga 60 miljoner, av 315 miljoner invånare.

Kommentar från Lars: Kommer debatterna mellan vicepreidentkandidaterna att ha någon större betydelse?

RPM: Den debatten spelar alltid mycket liten roll, och så kommer det att vara den här gången också. Möjligen lite mer än vanligt, men den har marginell betydelse. Bara om något går riktigt fel för en av deltagarna kan den få kortvarig betydelse på riktigt.

Manuel: Nä, inte mer än att Romney kan framstå som ännu mer kompetent i jobbet om Ryan levererar i debatten. Själv är jag livrädd för vad Biden ska hitta på. Tror prez delar samma känsla.

Kommentar från Mick: Hej, kan det ha varit en taktik av Obama att vara så ”dålig” i första debatten för att spara allt krut till senare?

RPM: Nej, men det är ett intressant fenomen, att så måpnga av Obamas tabbar och dumma uttalanden och missgrepp ofta förklaras med hänvisning till en ”dold plan” som bara han är smart nog att förstå. Han fick stryk i natt för att han mötte en kunnigare, bättre förberedd och mer energisk motdebattör.

Manuel: Man hade ju kunnat hoppas på det. Men tyvärr var det nog dels en strategisk bedömning – att agera defensivt och inte begå några misstag, dels var Romney oerhört skicklig och lyckades göra Obama dålig.