Manuel har skrivit ett mycket bra inlägg om diskussionen kring Obama-administrationens reaktion på morden i Benghazi, och dess efterspel. Det har bara två brister, en detalj och en mera övergripande.

Detaljen först: Fox News är inte en ”högerextrem” kanal. Det där är ett tramsigt språkbruk som en av landets smartaste sossar borde hålla sig för god för. Det är en TV-kanal som uttrycker en tydlig republikansk hållning, bara en idiot skulle förneka det, men det är inte att vara ”högerextrem” och ”republikan” är inte ett skällsord. Det är en politisk hållning i världens främsta demokrati.

Min övergripande invändning är att det finns en viktig konflikt mellan Obama och Romney, liksom den finns mellan vänster och höger i västvärlden, när det gäller hur den terroristiska islamismen ska konceptualiseras och bemötas.

Här är en renodlad beskrivning (verkligheten innehåller såklart mycket finare nyanser):

Från vänster vill man se ett fattigt och outbildat och förtryckt folk, som reagerar på orättfärdigheter med perversa handlingar. Västs skyldighet är att lyfta dessa människor ur deras misär, då kommer de att sluta att mörda våra civila. Vårt problem är alltså mer eller mindre självförvållat.

När perversa våldshandlingar drabbar oss ska de behandlas som enskilda illdåd och bemötas polisiärt. Under tiden fortgår vår övergripande strategi att hjälpa dessa fattiga och outbildade att få det bättre, och att försöka förklara för dem att vi vill dem väl.

Från höger ser man en ideologisk kamp, som påminner om den demokratiska länder utkämpat mot nazism, kommunism och fascism. Fattigdom och låg utbildning är alltid ett problem, överallt, men orsakar inte massmord på civila alltid, överallt.

Vi har en fiende som bekrigar oss, och den rimliga reaktionen är att försöka besegra denna fiende.

Vad hände i Benghazi? Man måste vara blind och döv om man inte ser hur Obama och hans administration omedelbart och under lång tid ville övertyga världen om att det handlade om outbildade och fattiga människors begripliga vrede, riktad mot en film som producerats i USA, i vilken Muhammed framställdes på ett ovärdigt sätt. Reaktionen var i minst lika hög grad att fördöma filmen, som att fördöma illdådet.

För högern är det självklart att Obamas första uttalande borde ha varit att amerikanska medborgare kan publicera den sortens Muhammedfilmer sju dagar i veckan utan att amerikanska medborgare ska riskera mördas av terrorister. Det följer inte att filmens budskap bör försvaras. Obama vinglade i detta.

Det dröjde innan Obama tolkade morden som en terroristhandling orsakad av terrorister som tillhör ett terroristnätverk. Han höll fast vid att händelseförloppet var: a) en amerikansk film visades, b) fattiga och outbildade muslimer reagerade spontant och vredgat.

Manuel säger att en riktig regering inte uttalar sig som Sverigedemokrater, utan fakta. Obama gjorde just detta, men hamnade fel på ett annat sätt än din genomsnittlige SD:are.

Alltså, man kan gnabbas om ord, men det är vänstern som vill göra det den här gången – ”jag sade visst det att det var en ’act of terror’ – för att dölja att något inträffat som är problematiskt för vänsterns ideologiska hållning i striden mot terrorismen, problematiskt för Obamas ursäktande hållning gentemot jihadisterna.

I kvällens debatt kommer Romney att plocka hem den poängen med all önskvärd tydlighet. Obamas enda chans är att vika från sin hållning, och inta en tydligare och hårdare högerattityd.

På något av två sätt kommer kvällens debatt att visa hur Obama vinglat och tänjt på innebörden av sina ord. Antingen förlorar han meningsutbytet klart och tydligt eller så ändrar han sin hållning, och låter som en hård högerman.