Det är något med vapenlobbyn NRA som lockar fram det sämsta ur annars ganska vettiga människor. Rätten att få bära vapen är så fundamentalt viktigt för dem att alla försök att problematisera frågan uppfattas som en krigsförklaring. Newt Gingrich vill till och med att FN gör ett tillägg i konventionen om de mänskliga rättigheterna för att ge alla människor i världen rätt att inneha skjutvapen.

I sitt tal på NRA-konventet sa han:

”Far fewer women would be raped, far fewer children would be killed, far fewer towns would be destroyed, if people everywhere on the planet had the right to bear arms. And far fewer dictators would survive if people had the right to bear arms everywhere on the planet.”

Men han stannade inte där. Han kunde även avslöja en konspiration i vapenmotståndet. Det är nämligen så att utrikesminister Hillary Clinton och riskkapitalisten George Soros vill avväpna folket för att de sedan ska stå hjälplösa när ondskan kommer till byn:

”Let’s take the George Soroses and the Hillary Clintons head on. They represent a world in which elites disarm the rest of us so we are then helpless when elites turn sour and when evil reappears.”

Rick Santorum är tillbaka efter avhoppet från nomineringskampanjen i tisdags. I ett tal för vapenlobbyn NRA:s delegater i går berättade han att treåriga dottern Bella nu mår något bättre efter insjuknandet i lunginflammation. Han kunde även berätta att fru Karen är en passionerad vapenfetischist som älskar att fyra av en salva då och nu, och att de gemensamt bestämt att skriva in Bella som livstidsmedlem i NRA.

I en efterföljande radiointervju lättade Santorum även sitt hjärta om det egentliga skälet till avhoppet. Efter primärvalet i Wisconsin slutade det att rinna in pengar på kontot och skuldberget växte därför snabbt. För någon timme sedan fick jag följaktligen ett tiggarmejl från Santorum:

”I want to continue to be your voice. But first, we must settle our campaign debt. If you have not donated to our campaign since Tuesday’s announcement, I ask that you please contribute $25, $50 or even $100 or more to help us quickly retire our debt.  The sooner we erase this burden, the faster we will get back onto the field and fight for our convictions.”

Minus på bankkontot och ett livslångt medlemskap för 3-åringen i vapenlobbyn. Snacka om storstilad comeback.

Politico sammanfattar veckans talk shows. Mot slutet kommer man till Hilary Rosens påstående att Ann Romney inte jobbat en dag i sitt liv.

Amerikaner har samma syn på skatter som resten av världen haft genom hela historien – förutom några länder i norra Europa under några decennier i slutet av den senmoderna perioden. Annars har det varit självklart: skatter är överhetens sätt att sko sig på dem som arbetar.

Därför är denna nya reklamfilm effektiv i sin enkelhet.

Återigen har Barack Obama pratat om the Buffett rule. Bakgrunden är att miljardären Warren Buffett förra året sade att det var fel att hans egen skattesats var lägre än hans sekreterares. Det visade sig senare att Buffett inte riktigt höll med om the Buffett rule, sådan Obama formulerade den, men begreppet hade fastnat.

I den vevan, för ett år sedan, sade Obama detta: “Warren Buffett’s secretary shouldn’t pay a [higher] tax rate than Warren Buffett. . . . And that basic principle of fairness, if applied to our tax code, could raise enough money [to] stabilize our debt and deficits for the next decade. . . . This is not politics; this is math.”

Ursäkta, men snicksnack. Det var politik, inte matematik. Obama blev mycket riktigt hårt kritiserad för påståendet. Det kryllar av beräkningar som vissar vilken enormt liten droppe i havet skatteintäkterna från den tillämpade Buffettregeln (minst 30 procent skatt för miljonärer) skulle bidra med. Nu har Kongressens bipartisanska skattekommitté räknat ut att Buffettregeln skulle förstärka statskassan med mellan fyra och fem miljarder USD om året. Charles Krauthammer har räknat ut att det skulle täcka Obamas underskott för 2011 – om vi adderar ihop hur mycket det ger över de närmaste 250 åren.

Så vad sade Obama då i förra veckan? Jo, att Buffettregeln kommer att hjälpa landet att ”… bli av med sitt budgetunderskott”. Sant, på samma sätt som det påskyndar nästa jordbävning i Stilla Havet att jag stampar i golvet. Jag förstår att Obama ska gå till val på skrämselpropaganda och klasskampsretorik, men jag begriper inte att han vidhåller att Buffettregeln gör något åt underskottet. Han kunde motiverat den med moral, men med matematik…?

Under veckan som gått har han återigen blivit hårt attackerad, fått se ledande demokrater instämma med Obamas kritiker, och själv närmast tvingas erkänna i en intervju att Buffettregeln är en gimmick.

Jag har sagt det förr: denna president är inte lika smart som han verkar.

Manuel postade en film för ett tag sedan, som visade hur Barack Obama satt inför TV-kamerorna i något litet land, med det lilla landets statschef eller premiärminister vid sin sida, och tycktes söka efter orden för att beskriva det lilla landets betydelse. Sedan fann han dem: ”X (fyll i namn på land) is punching above its weight.”

Alltså, X har större inflytande än vad dess storlek motiverar. X:are är med andra ord särskilt duktiga.

Problemet var att Obama hade sagt samma sak på samma sätt till en mängd länder, och alla dessa tillfällen hade klippts ihop i Manuels exempel.

Jag tror att vi kommer att få se varianter på detta ända fram till valet. Budskapet är såklart att Obama låter som om han säger viktiga saker och att han menar dem, men i själva verket är det bara ord för att få mottagaren att känna sig bra och tycka om honom, lita på att han säljer något av kvalitet. En traditionell snake oil salesman, alltså.

Allt detta bara för att berätta att det nu lagts ut ytterligare ett exempel.

När blev Hilary Rosen medarbetare till Barack Obama, undrar Manuel. Svar: När hon började ta emot pengar av hans kampanj för att ge den kommunikationsråd. Hennes byrå arbetade med Obama inför valet 2008 och har sedan presidenten tillträdde skrivits in som besökare i Vita Huset 35 gånger, varav tre för personliga möten med Obama. Gratis? För gammal vänskaps skull?

Och om det nu är så att hon inte är professionellt involverad i återvalskampanjen, vad var det som fick kampanjchefen själv, Jim Messina, och Obamas kanske närmaste rådgivare, David Axelrod, att fara ut och ta avstånd från hennes kommentarer? Är det något de regelmässigt gör när privatpersoner säger saker de inte håller med om? Hm, de har hittills inte tagit avstånd från något jag sagt i varje fall.

Historien kommer i varje fall att leva vidare. I morgon ska Ann Romney framträda på Fox News för att prata om hur det är att uppfostra fem barn samtidigt som man lider av MS och drabbas av bröstcancer. Möjligen förklarar hon för Rosen att det inte är ett liv som kan beskrivas som att man ”inte jobbat en dag i hela sitt liv”. Och samtidigt börjar en del demokrater gnugga händerna. Debatten, hoppas de, sätter fokus precis där de vill ha det, nämligen på det faktum att Ann Romneys liv verkligen inte har liknat din genomsnittlige mammas, vare sig det har varit en yrkesarbetande kvinna eller hemmafru.

Nu dröjer det väl inte länge förrän det hela beskrivs som ytterligare en genialisk plan av Obama. Och då upphöjs väl Rosen återigen till faktisk medarbetare…

Det här är en informativ intervju med Mitt Romney på två olika sätt. Dels visar den tydligt vilka talking points Romney kommer att använda sig av – hela vägen till november om inget dramatiskt sker. Dels visar den tydligt hur Fox News anstränger sig för att inte lika mycket utgöra en journalistisk förespråkare av det republikanska partiet. Kanalen har aldrig varit så oseriös som många vill låta göra gällande, men uppdraget – att företräda högern – gick icke desto mindre för långt, vilket ledningen nu gett tydliga order om att rätta till. Vilket, det ska också understrykas, inte heller betyder att den kommer att upphöra vara högerkanalen.

I och med Fox News rättning är nu MSNBC utan konkurrens den tydligaste trumpeten för ett parti och en politik.

Det har gjorts många märkliga politiska reklamfilmer genom åren. Tills i går har jag haft Pat Buchanans ”Köttbulle”-annons från 2000 överst på min lista. Den är så bisarr att man tyvärr måste se den för att förstå hur Buchanans framtidshot ser ut.

Nu har Herman Cain – den republikanske kandidaten som under hösten ledde flera mätningar och som sedan fick lämna efter att flera otrohetsaffärer avslöjats – släppt en ny TV-annons för sin alldeles egna skattekampanj. Den slår Buchanans med hästlängder och tar därmed över förstaplatsen i galnaste politiska annonser någonsin.

***

Newt Gingrich pengatrubbel fortsätter. Nu avslöjas att Utahs valansvarige Mark Thomas söker Gingrich för att få betalt för registeringen till primärvalet den 26 juni. Den check på 500 dollar som Gingrich bifogat saknar nämligen täckning. Kontot är stängt och pengarna är borta sedan länge.

Var är sekonden med handduken, kan man undra?

***

Fråga till RPM: när blev Hilary Rosen ”Obamas medarbetare”? Se uttalandet i CNN som fick republikanerna att gå i spinn och läs hennes bloggsvar på Huffington Post. Sen håller jag helt med RPM: Obamas riktiga medarbetare tog i alldeles för mycket i krishantereringen. Det visar egentligen en sak – valrörelsen har börjat och det är dags att komma i form.

Natten har varit blodig. Det började med att Barack Obamas medarbetare Hilary Rosen klagade på twitter att Ann Romney ”aldrig jobbat en dag i hela sitt liv”. Påhoppet orsakade en rasande storm från särskilt kvinnliga twittrare, som påpekade att Mrs. Romney under sin tid som MS-sjuk uppfostrat fem pojkar. Var inte det att jobba? Är det fel att stanna hemma med barnen? Och är det feministernas mål att ta bort en valmöjlighet för kvinnor?

Rosen, PR-expert som besökt Vita Huset 35 gånger under Obamas dryga tre år som president, försökte rädda ansiktet. ”Jag beundrar Ann Romney”, var den inte helt tonsäkra uppföljaren. Nu ryckte David Axelrod, senior advisor till Obama, och Jim Messina, Obamas kampanjledare ut och försökte rädda situationen genom att slänga Rosen framför en buss. Båda skrev att hennes ord om Ann Romney var oförlåtliga och att hon borde be om ursäkt.

Tre synpunkter på det. För det första, Messina, som har sagt att han värdesätter lojalitet mest av allt, och Axelrod offrade utan att blinka en kvinnlig medarbetare som gjort bort sig. För det andra, det visar att Obamas kampanj skrämdes av Rosens tabbe, som avslöjar en svaghet i deras strategi att vara kvinnornas parti, nämligen att det demokratiska partiets ledarskap genomsyras ev en elitistisk syn på kvinnor som stannar hemma med sina barn. För det tredje, det var idiotiskt gjort av Axelrod och Messina från ett krishanteringsperspektiv: när två så tunga namn kommenterar saken garanterar de att den lämnar twitter och blir en riktig nyhet.

Situationen fick Ann Romney att öppna ett twitterkonto, som hittills bara levererat en tweet: ”Jag valde att stanna hemma och uppfostra fem pojkar. Tro mig, det var hårt arbete.”

Jag tror henne för jag vet.