Herregud vilken bra serie, jag kan inte smälta det! Och slutet! Jag ska inte säga mer, men se hela serien. Gustav och jag började i somras och har varit besatta sen dess. Nu ska vi nog börja med Dexter eller Mad men. Jag ska framför allt skriva bok. Jag var lite smådeppad över att vi sett färdigt Sopranos så jag lättade upp stämningen med den här. Den slår faktiskt Ratmonster!
/Elaine
Så fick jag äntligen snacka retorik med statsminister Reinfedlt. Han berättade om sitt berömda ”pingstpastortal” i Almedalen. Förklarade att han inte skulle framstå som seriös om han hade den jargongen hela tiden. Jätte-spännande!
Jag: Kommer vi få se mer pingstpastor-jargong om du vinner valet?
Reinfedlt: Ja, det kan du nog räkna med.
Här kan ni se klippet med Jennys och mina kommentarer kring Reinfeldts utfrågning igår.
/Elaine, retoriker
Här är jag och min kloka soffkollega Jenny Madestam innan vi ska in i tv-studion!
Här är vi efter när vi väntar på Fredrik Reinfeldt. Jag har så många frågor till honom kring tanken bakom hans retorik.
/Elaine, retoriker.
Huvudbudskap:
”Vi hade 750.000 långtidssjukskrivna när jag tillträdde, nu är det 100.000 färre plus 100.000 färre förtidspensionerade”.”Vi var tydliga med att skillnaden på att arbeta och inte arbeta skulle synas”.
”Vi bryter det tidigare ständigt växande sjukskrivningsantalet, det är Alliansen som har brutit den trenden”.”Reformer bärs av myndigheter”.
”Den som tycker om Sverige röstar inte in Sverigedemokraterna i regeringen”.
”Jag har inte den tydliga konstruktionen, men vi är tydliga i ambitionen”.
Helhetsintryck: Han matchade slipsen med studion precis som Hägglund gjorde, genomtänkt men också uppenbart. Det började knackigt när de ställde honom känsliga frågor om specifika fall som utförsäkrade Carina(se fallgropar). Men det var tydligt att ambitionen var att vrida de kritiska frågorna till andra positiva åstadkommanden som Reinfeldt hävdar att Alliansen åstadkommit. Reinfeldt pekade på positiva men var samtidigt hal när det gällde att besvara de kritiska frågorna.
Kroppsspråk: Reinfeldt var inte den ”dynamiska pingstpastorn” han liknade under Almedalstalet, men han var heller inte den ”ledsna hunden” när han sa att något var roligt. Han har fått balans i kroppsspråket hamnat i mitten och det är en stor skillnad mot för sex månader sedan. Retoriskt har han vuxit.
Återkommande ord/fraser: ”Vi”, ”Omställningsförsäkring”, ”Våra bedömningar”, ”Arbetslinje”, ”Jag var väldigt tydlig”, ”Det är min uppfattning”, ”Ordning”, ”Det menar jag”, ”Jag lovar inte allt till alla”, ”Ohälsotalen”, ”Morötter”,
Bevingade ord:
”Den perfekta reformen är inte uppfunnen”,
”Jag ska först ta in vad svenska folket har sagt och sen tar vi våra beslut”.
”Glädjande nog har jag inte stått still i min utveckling de senaste 17 åren” (Om de nya moderaterna)
Argumentation: ”Vi har säkert gjort en del fel, men att säga det ger sken av att vi inte gjort något rätt”, Han vrider skickligt de negativa spåren till att belysa de positiva. Han ställer sig själv mot experternas uttalanden med argumentet ”Jag menar att” med emfas på ”jag”. Han ställer sig själv över experterna. Med folkets förtroende så kan det vara skickligt, men 16 dagar innan valet så kan det också vara hybris. För övrigt har han övervägande pragmatisk linje, han skulle väga in en del känsloargumentation (pathos) för att framstå mer som en ledare som inte bara har hjärna bakom uttalandena utan även hjärta.
Retoriska giftpilar: De enda uttalade attackerna var riktade mot SD.
”Sverigedemokraterna har bara en enda idé och det är bara att synas så mycket som möjligt.”
”Den som tycker om Sverige röstar inte in Sverigedemokraterna i regeringen”.
Fallgropar: Han undviker att prata om det specifika – utförsäkrade Carina. IStället pratar han om gruppen utförsäkrade hypotetiskt och nämner dem som ”Ohälsotalen”. Risken är att han betraktas som kylig när han inte nämner Carina specifikt först och bemöter hennes fråga. Han skulle ha gått från den specifika, nämnt Carina vid namn, och sen gått över till det allmänna för att visa att han såg Carina och resten av de långtidssjukskrivna. Ett sätt att väcka patos.
Reinfeldt förkastar Sverigedemokraterna men ger inget rakt svar kring frågan om han kan tänka sig samarbeta med dem.
Elaine Bergqvist, retoriker
Dejan och Maria lurar bakom mickarna!
Här snackar vi om snacket och här kan ni höra det vi sa!
/Elaine, retorikkonsult
Panikfoto från frissan så ni hänger med! SR Metropol klockan 15.30 där vi ska snacka om ”retorikexperternas” inverkan i valet. Lyssna då!
Lånad från Hägglunds blogg som också småsnackade :o)
Humor är hans vapen! Jag fick ett trevlgt retoriksnack med Hägglund i pausen av hans utfrågning. Det är en lyx att få träffa partiledarna och diskutera deras retoriska strategier! Här ser ni Jenny Madestams och mina bedömningar av Hägglunds utfrågning. Gomorron Sverige 06.43 sändes det.
/Elaine Bergqvist, retoriker
Elaine, retoriker.
Huvudbudskap:
”Verklighetens folk är de som gör sitt yttersta i vardagen”.
”En röst på kd är en röst på fler vårdplatser”
”Jag tycker inte vinst är dåligt”
”Jag är för jämställdhet, men jag kallar mig inte feminist”.
”Kan man inte jobba så ska man inte jobba”.
”Kristdemokraterna är inte anarkister”
”Tilltron till den offentliga vården är inte tillräckligt hög, men den har ökat”.
Helhetsintryck: Inledningsvis är det en pressad Hägglund som sitter i utfrågningen, svårast har han att förklara sina egna citat som utfrågarna konfronterar honom med. Mot slutet kliver lusigkurren Hägglund fram. När han ska svarar fel på programledarens fråga kring det mest populära tv-programmet i år som var bröllopet svarar han; ”Jasså, det visste jag inte. Jag såg inte det… jag var där!” Humor är Hägglunds starka kort.
Kroppsspråk: Har bra ögonkontakt med båda utfrågarna. Det han säger är i harmoni med budskapet, han ser bekymrad ut när han säger att en fråga är svår och glad ut när något är glatt. Han har mycket mer trovärdighet än de politiker som ibland kan se botox-injicerade ut när de pratar om lycka.
Argumentation:
Hägglund försökte hålla samma linje som Reinfeldt har gjort den senaste tiden. Påvisa hur mycket bra det har gått för Sverige, men programledarna gjorde det svårt för honom att blicka framåt då han konfronteras med citat han gjort bakåt i tiden. Det gör att första halvan av debatten blir ett försvarstal mot de homosexuella och tidigare citat. Men mot andra halvan lättar det upp och han använder humor för att vinna väljarnas välvilja (bevevólus).
Återkommande ord/fraser: Idag hade Hägglund en förkärlek att värdera frågorna han fick, ett sätt att köpa betänketid men också slösa på taltid.
”Det här en svår fråga”, ”Det är en viktig fråga”, ”ja.. hur svarar man på det”, ”jag är glad att den frågan kommer upp”,
Retoriska giftpilar mot De rödgröna:
Han ägnade ingen tid åt att prata om De Rödgröna. Vid tillfälle pratade han om Vänstern och om Sahlins frekvent använda ord ”stupstock”; ”Stupstock är ett förfärligt uttryck”.
Fallgropar:
”Din röst gör att vi ska göra vårt bästa för att nå våra mål, sen får vi se hur långt det räcker. “Så här skapar du inte tillit (pistis). Det här var Hägglunds svar på varför han inte lyckades uppfylla Kd:s. bensinskattsmål. Vill han få röster i detta val ska ha undvika meningar som denna.
”Det har tittats på det” Det här är ett diffust påstående som kan lura åhörarna att tro att något har gjorts. Hägglund borde vara mer konkret än så. Följfrågor bör ställas här som ”Vem har tittat på det?”, ”när och hur gjordes det?”, ”Vad blev slutsatsen?”.
/Elaine, retoriker
Sahlin gäspade på frågan om hennes partikollegors sågning av henne. Är det retoriskt effektivt eller inte? Aftonbladet tv kom över och ville ha en retorisk djupanalys av en gäspning. Det var inte lätt, men roligt.
Att gäspa eller inte, det är frågan. :o) *gäsp*
/Elaine