Huvudbudskap:
”Vi måste vara ett framgångsrikt land när det gäller att dra till oss duktiga människor”.
”Rättvisa för mig är inte att alla tjänar lika mycket utan att det ska löna sig att arbeta”.
”Det finns fördomar från svenska arbetsgivare”.
”Man kan inte täcka ansiktet i en undervisningssituation, man måste kunna se varandra i ansiktet och i ögonen – undervisning är dialog”.
”Jag vill bygga kapacitet för framtida hot”.
”Det finns ingen viktigare fråga än klimatfrågan”.

Helhetsintryck:
Han vågade för en gångs skull bli lite personlig trots att han blev lite obekväm när programledaren frågade om hans adopterade barn och rädslan över att de skulle bli diskriminerade. Men att han trots det vågade prata om sina känslor och egna erfarenheter lyfte hans retorik idag. Björklund kan ibland framstå som saklig och opersonlig, det gör honom visserligen trovärdig men inte särskilt folklig. I dag drog han in både hans barn och mamma – det gav honom en mjukare framtoning. Dock var han väldigt hal när han fick frågor han inte ville ta.

Kroppsspråk:
Han ägnar ungefär 70% åt att titta på programledarna och 30% till att titta ner i bordet. Det är få personer som har förmågan att se folk i ögonen när de tänker efter. Hade han bara tittat ner i bordet hela tiden så hade trovärdigheten sjunkit avsevärt, men ögonkontakten hjälpte honom. Det var stor skillnad mot den talarstolskramare han var under Almedalsveckan. Kroppsspråket livades upp när han pratade om sina egna erfarenheter och det var också det som lyfte hans retorik idag.

Argumentation:
Han hade en hel del ethos-argument där han åberopade sina egna erfarenheter för att övertyga tittarna:
”Jag har varit med tillräckligt länge för att…”
”Jag har barn i skolan…”
”Jag inrättade skolinspektionen…”

 Han spelade även på känslor (pathos) för att övertyga tittarna om han kände för flyktingpolitiken.
”Min mamma kom hit som krigsflykting en gång i tiden”

 Kul att han genomskådade programledarnas fråga som var utformad som ett falskt dilemma ”Kunskap eller kreativitet”:
”Man ska inte välja kreativitet istället för kunskap, kreativitet kommer av kunskap”
 
Återkommande ord/fraser:
”Måste”, ”framgångsrikt land”, ”jag är självkritisk”, ”Jag vill att Sverige ska vara framgångsrikt”, ”rimlig”, ”nja”, ”den attityden stör mig”.
 
Fallgropar:
 ”Nja” är mänskligt, men Björklund sa det alldeles för ofta.
 ”Frågan får ställas till Stockholms läns landsting, jag kan inte ta ställning”, han var hal till många frågor och de kan tolkas som att han är osäker på svaret.
 ”Det är en personlig fråga”, politiker är inte bara politiker de är personer också, därför bör Björklund inte vara rädd för att vara personlig.

Retoriska giftpilar:
Det var endast två retoriska attacker mot De Rödgröna, imponerande med tanke på att ju närmare valet desto mer hätskt stämning brukar det vara. Att citera dina motståndare är det bästa sättet att sänka dem. :

”Får jag göra en ovanlig sak? Får jag berömma Lars Ohly? Han säger att man ska sänka marginalskatt för idrottsmän för att attrahera dem till Sverige. Varför inte fler än idrottsmän?”

”De (Vänsterpartiet) förslår fyra miljarder, men dom pengarna finns inte.” Sakliga argument (logos-argument) är också bra attacker som inte väcker sympatier till motståndarna. Slår attackerna över så har de motsatt effekt, de väcker sympatier till den som blir attackerad, som fallet Palme vs Fälldin 1976.

/Elaine Bergqvist, retoriker

Nu är jag hemma, dödstrött efter en härlig morgon hos SVT.

Jag fick träffa min ”soffgranne” i Gomorron Sverige sex gånger till – trevliga och supersmarta statsvetaren Jenny Madestam. Vi kommer att kommentera partiledarutfrågningarna framöver. Så var lika tappra som om och stig 06.43 några dagar framöver.

Sen hade vi även Mona Sahlin till bords, hon skulle in i studio efter oss så vi satt och snackade lite. Jag fick veta att partiledarna generellt sätt inte får så mycket retorikträning förutom i början av karriären:

Sahlin: Jag har ju varit med i mer än trettio år!

Jag: Hur håller du dig lugn när programledarens ställer hetsiga frågor?

Sahlin: Jag är en rätt lugn person, men så får man ju inte brusa upp för då kommer du säga att jag har skött mig dåligt.” sa Sahlin och skrattade lätt och jag skrattade nervöst med henne. :o)

Ja hörrni det är inte alltid lätt att retorikexperta och möta dem man har sagt skött sig bra eller dåligt retoriskt. Varför är det inte lätt? Jo för alla kan ännu inte skilja på retorik och person. Fast Sahlin kunde definitivt det och vi hade ett jättetrevligt möte!

Näe, vet ni vad. Nu ska jag sova lite. 

/Elaine retoriker, 

Klädsel korrekt! Jag? Ganska trött, tar en tupplur i taxin. 

/Elaine, retoriker

Huvudbudskap: 

”1% får höjd fastighetsskatt, 99% får sänkt eller oförändrad skatt”.

”Vården ska ligga där behovet är som störst, inte där det ekonomiska utrymmet är störst”.

”Principen att skatten ska vara lika mellan lön och pension är viktigt”.

”Politik är inte bara att vilja utan att välja också. Valet för mig handlar om välfärden. Jag ser viktigare uppgifter för skatterna än Rut-avdraget”.

Helhetsintryck: Sahlin är inledningsvis lugn och det som man minst kan vänta sig från politiker – tydlig. Hon svarar på frågor, genomskådar de värderande frågorna och problematiserar dem. Hon kommer med snärtiga och ibland underhållande svar till svåra frågor som frågan ”Avgår du om Alliansen vinner?” hennes svar ”Nej, jag kommer ta över efter Reinfeldt den 20:e september”. Dock tenderar hon att bli visa irritation när hon får frågor som hon inte gillar. Som politiker behöver du inte gilla alla frågor, men för att få väljarnas gunst ska du ändå inte visa det.

Kroppsspråk: Hon har hela tiden ögonkontakt med programledarna, det väcker välvilja och gör att det känns som hon lyssnar. När Axel Gård Humlesjö läser upp tittarnas frågor tittar även Sahlin på honom, mycket snyggt. Det visar att hon är öppen för folkets frågor. När den ”otrevlige musikanten” sjöng illa om henne log hon och sa lugnt ”Jag har hört värre”.

Återkommande ord/fraser: ”För mig”, ”Möjligheternas land”, ”Jag menar allvar” ”Jag sa just”. Hon höjer sitt ethos genom att nämna auktoriteter hon håller med och medborgare hon har träffat:

”Jag håller med Barack Obama”.

”Jag har träffat en del av dem”.

Bevingade ord: De bevingade orden kom i anslutning med programledarens frågor, jag visste inte att Sahlin var så bra på att improvisera. Programledaren sa: Omställningen från bensinberoende kan inte komma i morgon.” och Sahlin svarar spontant: Nej, det är därför vi måste börja i dag!”

Programledaren: Vem städar hos dig?

Sahlin: Den som hinner.

”Det måste vara ordning och reda på arbetsmarknaden – inte bara i klassrummen.”

Argumentation: Anklagelserna om att De Rödgröna inte skulle bry sig om landsbygden på grund av bensinskatten besvarar hon med ”Vi är ärliga om bensinskatten”. Det indikerar att Alliansen inte skulle vara det, en subtil retorisk giftpil men också ett skickligt sätt att vrida anklagelse till fördel. Hon utvecklar argumentationen med att säga att deras bensinskatthöjning inte är något sensationellt ”Det har även Reinfeldt gjort”. Hon visar avslutningsvis omsorg till landsbygden med orden ”Jag vill att de ska kunna åka bil, men inte vara bensinberoende”.

Retoriska giftpilar mot Alliansen: ”Vi vågar säga det före valet; skatten måste höjas!” Hon indikerar att Alliansen inte vågar säga saker innan valet, en skicklig och subtil attack mycket bättre än hennes tidigare ”Men Fredrik Reinfeldt, vad har du gjort för Sverige…?”

Fallgropar: När Sahlin ska möta kritiken från städerskan Joanna så glömmer hon hennes namn och det blir ett trovärdighetsfall (ethosfall). Minns du inte namnet på folk så kan det kännas som de är mindra viktiga för dig; ”Den enda framtiden för kvinnor som…vad hette hon?”

Sahlin verkade både irriterad och osäker kring de utrikespolitiska frågorna.

Som alltid Sahlins monotona röst kan göra att hon inte känns engagerad och hennes BEtoningar på halva ord kan göra att hon missuppfattas. 

/Elaine Bergqvist, retoriker

”Lilla gumman” är inte bara en titulering som är en härskarteknik utan även en tekniksajt för tjejer. Tekniksajten gick på en bluff för några dagar sedan om en ladder som hämtar energi från skuggan. Resumé gottar sig självfallet i händelsen med all rätt. Teknik och tjejer kanske inte går ihop för fördomsfulla själar och tyvärr får ju de mer vatten på sin kvar när ”Lilla Gumman” tror på ”Shadowpower”.Sjukt rolig artikel när de hela tiden refererar till ”Lilla gumman”, som de faktiskt heter. Notera hur ofta journalisten skriver ”Lilla gumman”, han skulle kunna säga ”dem” ibland, men det blir ju inte lika roligt då.

Det som dock är tragiskt i hela den här nyheten är att det med största sannolikhet inte hade varit lika stor grej om en tekniksajt för killar hade gått på bluffen. Fast hade teknisajten hetat ”Lilla gubben” så hade säkert de fått smaka också.

/Elaine

Helhetsintryck

Borg: Det som gör Borg trovärdig är att han har en resonerande retorik, sparsamt kroppsspråk och saklig ton. Det passar bra när man pratar siffror och fakta. Han bemöter attackerna snyggt, ”smakar” på De Rödgrönas politik men spottar sedan ut den – inte med pajkastningsretorik utan siffror. Det gör att Borg framställs som resonerande och saklig på samma gång. Kan dock riskera att framstå som själlös när han aldrig rör en min.

Östros: Östros var riktigt skicklig i denna debatt! Även han har en sparsam retorik. Man kan inte prata som Martin Luther King när man pratar ekonomi och siffror. Men det som gör honom snäppet vassare än Borg idag är att han blandar in egna erfarenheter (ethos) i siffrorna (logos).” Min mamma kommer från ett arbetarhem, hon var städerska. Säg aldrig till mig att jag inte bryr mig.”

Huvudbudskap

Borg: ”Vi har bättre ordning än de flesta andra länder”, ”De nya jobben finns i servicesektorn”

Östros: ”Sänker man skatter för dem som har det bra ställt så har vi inte pengar kvar”, ”Det finaste vi har är den stora ungdomsgenerationen som är på väg.” ”Vi ska införa en skattehöjning på förmögna.”

Kroppsspråk

Borg: Lika dynamisk som en nyhetsuppläsare, alltså obefintligt. Precis som det ska vara när man pratar siffror och fakta.

Östros: Lika dynamisk som Katarina Sandtröms kroppsspråk med inslag av småleenden ibland, fast Östros småleenden är malplacerade.

Återkommande fraser/ord: Notera de olika epiteten Östros/Borg ger ordet ”Skatt”

Borg: ”Ordning och reda”, ”För oss”, ”Måste”, Skattebörda”, ”Skattebomber”, ”I politik måste man prioritera”

Östros: ”Chockhöjning”, ”Skattebidrag”, ”Straffbeskatta”, Riktade skattelättningar”. ”Arbetslösheten har ökat mer än Europas genomsnitt.”

Bevingade ord:

Borg: ”Vi vill ha en melon av välfärd!” (Som svar på frågan om att han ser välfärdens kärna som en vindruva)”

Östros: ”Sverige mår bäst när vi håller ihop landet”

Utfrågningen:

Borg: Lyckas vrida attackerna mot honom till fördelar för Alliansen. A-kassan kallar han en ”Omställningsförsäkring” och attackerar indirekt De Rödgröna genom att lyfta det han tycker är deras syn på det ”Ett Bidragssystem”. Han vrider även attacken om ”överinvesteringar i järnvägen” till omsorgen till folket på landsbygden; ”De åker bil och vi vill inte straffbeskatta dem.”

Östros: är skicklig, hans svarar på de värderande frågorna som blir anklagelser men att svara sakligt på frågan och attackera tillbaka. När utfrågaren indikerar att Östros inte skulle bry sig om servieanställda och städerskor så svarar inte bara Östros på frågan utan höjer dessutom sitt ethos(trovärdighet) med orden: Min mamma kommer från ett arbetarhem, hon var städerska. Säg aldrig till mig att jag inte bryr mig.” Reinfeldts frekventa attack ”Fastighetsskatten den gamla finingen” sänker Östros med att poängtera att det endast är 1% som får höjd skatt; 99% får sänkt eller oförändrad skatt.”

Fallgropar:

Tomas Östros: Han småler ibland när han får frågor och det gör att han kan betraktas som en översittare.

Anders Borg: Svarar inte på frågorna utan propagerar istället för Alliansens politik. Det är fult och snyggt på samma gång.

/Elaine Bergqvist, retoriker

Nu sitter jag och väntar på debatten. Under tiden så myser jag över hur härligt det var i Norge igår. Nina från mitt förlag Spartacus var så rolig att hänga med.

Vi förstod inte varandra alla gånger. Jag vet inte om ni läsare vet det, men jag har varit vegetarian i 14år. Men så för två veckor sedan beslöt jag mig för att äta kött och det är så sjukt gott och härligt! Jag mår så mycket bättre nu när jag äter kött! Hur som helst så sitter Nina och jag och ska beställa mat när dialogen går lika snett. :o)

Nina: Spiser du svin?

Jag: Nej, min personliga tränare säger att jag inte ska äta gris, det är inte bra…

Nina(ser lite chockad ut, men lägger handen på hjärtat förstående och svarar): Så din pernsolighet förteller dig att du icke må spise svin?

Jag började asgarva för hon måste ju trott att jag var galen som snackade om min personlighet som rådgivare: Nej min Personliga TRÄNARE!”

Det bröt isen och vi garvade mycket under hela dagen.

Boken har fått mycket PR i många medier och jag är jätteglad för det! Jag fattade inte vad alla sa, men det gick bra för det! Tack Norge och tack Spartacus!

/Elaine, retoriker

Ikväll debatterar Östros och Borg! Jag kommer självklart att analysera debatten!

Nu ska jag retorikträna Sanna Sjöswärd som ska hålla tal på lördag då det är en manifestation för Saknineh på myntorget.

Så bra det gick!

/Elaine

Så fick jag äntligen träffa modern av Härskartekniker – Berit Ås! Det var ett härligt möte med mycket vilda diskussioner som sänds i Norsk television ikväll. Det var så skönt att vi inte var som vissa Rabiesfeminister hävdar – motståndare. Vi kom fram till att Berits härskartekniker är kulturella och sett ur ett genusperspektiv och mina är sett ur individnivå och framför allt ett retoriskt perspektiv. Det är ingen motsättning i det utan bara olika aspekter. Tack Berit för ett fantastiskt möte! Och tack Norge för att jag fick vara med i media så mycket i dag! Glöm inte att köpa boken ”Slå tilbake!”! :o)

/Elaine

Schyman inleder lugnt, hon har en förtroendeingivande röst och en närvaro som man nog inte kan träna sig till. De retoriska giftpilarna mot Åkesson är så välformulerade att de känns harmlösa. ”Du är så okunnig att det är genant” säger Schyman, inte med förakt utan hon ser nästan omsorgsfull ut som en oroad mamma till Åkesson. Det gör att Åkesson tappar fokus lite och tittar bort på ett sätt som nästan blir komisk. Det är inte Olofsson han möter i ringen nu, den matchen var en retorisk knockout som Åkesson vann. Denna gång har han en motståndare som behärskar debatttekniken bättre än de flesta andra partiledare. De retoriska fallgroparna för Schyman är när hon bemöter Åkessons påståenden med ”Det stämmer inte”. Retorik är konsten att övertyga, hon borde övertyga tittarna om att hans påståenden inte stämmer, det gör man med argument. Du kan inte bara säga tesen, utan förklara vad den grundas på.

Åkesson är en av de skickligaste debattörerna bland politikerna, han behärskar de retoriska knepen. Han utnyttjar tittarnas pathos (känslor) och även nyheterna för att förstärka sin tes om muslimernas tendenser till våldtäkt. Det gör han med en bild på Sakineh mohammadi som är dömd till stening. Han håller upp bilden under några minuter då Schyman har ordet och allt fångas i bild. Vi hör Schyman i bakgrunden men ändå så talar bilden Åkesson håller i handen högre. Utan att överrösta Schyman med rösten så gör Åkesson det med bilden.

Vi har läst om hennes öde och det svenska folket föraktar det, men helt plötsligt håller Åkesson – ”Islamhataren” – omsorgsfullt i bilden av Sakineh. – Bryr han sig om muslimer helt plötsligt, kan en och annan fråga sig. Förvirringen kan hjälpa SD eftersom de då inte framstår som renodlade muslimhatare som vissa påstår. Hans retoriska giftpilar mot Schyman är skickliga eftersom han helt enkelt citerar henne som motargument ”Du jämför svenska män med talibaner.” De retoriska fallgroparna för Åkesson är hans statestik som han nämner utan att nämna siffror, det saknar därmed fakta (logos). ”En stor del av våldtäkterna är importerade”, samtidigt vet säkert Åkesson hur effektivt skrämselretorik är. Rädda personer tänker sällan logiskt, säger man ”BU!” så springer de utan förklaring.

Retorisk vinnare? Helt klart oavgjort!

/Elaine Bergqvist, retoriker