Helhetsintryck:

Wetterstrand: Hon var på gott humör och den retoriska strukturen på talet var snygg, men framträdandet var inte fullt så inspirerande som jag hade väntat mig. Fotbollsretoriken var populär idag och kommer säkerligen vara det under 2014 också. Något som var unik var att Wetterstrand pratade ett du-form. Ett retoriskt grepp för att få varje lyssnare att känna att hon talar direkt till dem: ”Tänk dig när ditt barn blir sjukt”. Hon använde rösten strategiskt för att förstärka stressen kring krångel med försäkringspengar. Hon pratade snabbare och rösthastigheten påverkar pulsen hos lyssnarna. I dag var Wetterstrand ingen karismatisk talare, men övertygande.

Eriksson: Han hade logos-delen (faktadelen) i talet. Han var väldigt konkret med vad de ville göra för Sverige och radade upp många förslag. Även han hade en förkärlek för fotbollsretoriken: ”Fem millimeter från mål lyckades hon snubbla och trassla in sig i nätet istället för att slå in bollen.”, ”Bostadsminister Odell hade den givna straffsparken när jobbkrisen kom”. Eriksson var lite Obama-inspirerad då han bytte ”Yes we can” till ”Sverige kan”. Sen utnyttjade han omgivningen för att förstärka sitt tal, han blickade ut över havet och sa: ”Östersjön härutanför är ett av världens mest sårbara hav.” 

Fallgropar:

Med tanke på all den fotbollsretorik vi har hört under veckan så tycker jag att talskrivarna kunde ha gjort något nytt. Det är nästan så att man hostar upp fotbollar efter alla liknelser, så för den missen får i alla fall talskrivarna rött kort. Men metaforerna till trots så var talet väldigt balanserat och konkret. Inom retoriken ska man avsluta med det starkaste argumentet, slutklämmen är viktigast. Eftersom Wetterstrand var bäst skulle hon haft sista delen av talet istället för Eriksson.

Hela analysen kan ni läsa här om en stund.

För er som är intresserad av krishanteringen och retoriken från Moderaterna kring Littorin så skriver Paul Ronge intressant om det här.

/Elaine Bergqvist, retoriker.

Här har ni talet kort och gott!

Och så analysen!

/Elaine retoriker

Helhetsintryck: Det var en samlad Hägglund som klev upp bakom talarstolen och bakom två teleprompters. Han var inte lika pigg eller taggad som förra årets Almedalstal, talet var heller inte lika bra som då. Men han lyckades ändå locka till fler skratt än någon annan partiledare gjort här. Han bjöd på metaforer och liknelser, fotbollsplanen var en del av talet han kunde leka med länge. Publiken skrattade när han avfyrade med: 

”Vänsterskruvar”, 

”I laget finns många rutinerade bänknötare”, 

”Laget förfinar filmningar i det mediala gröngräset” 

”Få är framstående när det gäller att använda huvudet”.

Läs resten av analysen här.

/Elaine Bergqvist, retoriker

”Som en rektor på en
dyster skolavslutning”

Elaine Bergqvist.

  Läs Retorikbloggen Elaine Bergqvist bland bevingade ord och slamkrypare

Blogga om artikeln

Länka till artikeln från ditt blogginlägg – kopiera den här adressen:

För att komma med i listningen här behöver du också ha presenterat din blogg på Bloggportalen Läs mer här!

Aftonbladet.se ansvarar inte för det som står i bloggarna.

Retorikexpert Elaine Bergqvist analyserar Jan Björklunds tal i Almedalen

Det var en samlad Jan Björklund som mötte Almedalspubliken i kväll. Med tungt fokus på skolfrågorna försökte han vinna massorna, och sänka de rödgrönas ”flumskola”.

Här analyserar Aftonbladets Elaine Bergqvist FP-ledarens retoriska slagkraft:

Huvudbudskap: ”Ingen i Sverige ska behöva vara rädd för att bli gammal”, ”Sveriges framtid skapas i våra klassrum” och ”Om undervisningen ska utgå från föräldrarnas sociala situation åstadkoms inga klassresor”.

Helhetsintryck: Det är en dyster inledning där han använder berättelsen (narratio) för att fånga åhörarna. Han berättar om en 90-åring, en 88-åring och om ”Sunes och Alices” negativa erfarenhet av äldrevården. Det är tydligt att pensionärerna är huvudmålgruppen då han ägnade en stor del i talet till att prata om dem. Den röda tråden var berättelser om olika personer som han hade fått mejl från eller läst om. På det stora hela var det ett tryggt, stabilt och tråkigt tal. Björklund har en förtroendeingivande röst på så sätt att han låter väldigt saklig. Klädseln var precis som Reinfeldts statsmannamässig.

Kroppsspråk: Obefintligt. Björklund läste innantill vilket ledde till en del felsägningar och statiskt kroppsspråk. Talet blev väldigt tråkigt, Björklund lät som en rektor vid en dyster skolavslutning. Den trista tonen fungerade när han pratade om folks missöden, men när han pratade visioner kände man inte optimismen.

Återkommande ord/fraser: ”Individer”, ”socialliberalism”, ”framtiden” och ”kunskap”.

Bevingade ord: ”Ingen i Sverige ska behöva vara rädd för att bli gammal”, ”Verklig kreativitet och kritiskt tänkande utvecklas allra bäst i en i en kunskapsskola – inte en flumskola!” och ”Det är bättre att ungdomar försörjer sig på ett lärlingsjobb än på socialbidrag”.

Argumentation:Tre saker ville han ge pensionärerna och det argumenterade han för i talet:

  Parboendegaranti

 

  Ut-och-gå-garanti

 

  Välja-mat-garanti

Retoriska giftpilar mot de rödgröna: ”Socialismen accepterar fattigdom så länge den fördelas jämlikt!” ”De rödgröna är emot att människor blir rika, vi är emot att människor är fattiga!” ”Nu vill alla vara liberaler! Ja inte alla, inte Ohly förstås”. ”Vänstertrojkan går till val med gårdagens idéer.” ”Alla skulle med men ingen visste vart, sa Mona Sahlin 2006 när de förlorade.”

Fallgropar: ”I dagg” sa Björklund när han skulle säga ”i dag”. Det är den stora nackdelen med att läsa talet innantill – det ger känslan av att någon annan skrivit talet. En annan nackdel var att Björklund hade läst om alla personer han tog upp i talet utom en. Att ha berättelser om folk tappar sin tyngd om man inte har träffat dem: ”När jag är ensam och ska sova samlar sig tankarna. Då tänker jag på Alice och allt vi har gjort ihop, säger Sune till tidningen Aftonbladet, som skriver om paret”, ”Jag läser om henne i tidningen Östran i förra veckan”

 

/Elaine Bergqvist, retoriker 

/Elaine Bergqvist, retorikexpert

Jag är chockad både över Reinfeldts tal och över hur mycket jag säger ”på så sätt”. I morgon är det Ohly som är i fokus, vi ses då!

Godnatt!

/Elaine

fotograf Urban Andersson.

Retorisk analys av Reinfeldts tal:

Helhetsintryck: Jag har aldrig sett Reinfeldt så här, han satte ribban för resten av Almedalsveckan. Mannen utan kroppsspråk var som bortblåst. Han hade en retorik som liknade en pingstpastor från USA nyss kommen till ett väckelsemöte. Inledningsvis skämtar han med publiken ”Hur många är här för första gången? Herre gud! Har ni missat Almedalen hela livet?”. Något som var retoriskt snyggt var dels argumentationstekniken men också att han klev fram framför talarstolen, vilken politiker annars gärna håller i krampaktigt. Han lyckades även inkludera skrämselretorik, ett ganska fult men också ovanligt grepp i politisk retorik.

Kroppsspråk: Något som inger förtroende i kroppsspråket är ögonkontakt och att man visar handflatorna. Reinfeldt visade konsekvent handflatorna och tittade på publiken. Dessutom klev han fram framför talarstolen, också en förtroendeingivande gest då han kommer närmare lyssnarna.

Återkommande ord/fraser: ”Skatter”, ”ordning i de offentliga finanserna” ”grabbarna på luckan”, ”bidragspolitik”, ”nya moderaterna”, ”de rödgröna”, ”särintressen”, ”aldrig vara nöjd” och ”ungdomarna”.

Bevingade ord: ”Anders Borg står mot Thomas Östros, vår arbetspolitik står mot De rödgrönas bidragspolitik”. ”Vi går inte i särintressnas ledband, vi tittar på allmänintresset”. ”Jag har Jan, Göran och Maud, det är mina kompisar”.

Argumentation: Reinfeldt gav tre besked enligt argumentationsmodellens tre argument. ”Tre vi kommer inte lova ytterligare skattesänkningar 2011”. ”Vi ska värna om välfärdens kärna.” ”Vi kommer stoppa de rödgrönas skattehöjningar. ”

Retoriska giftpilar: Reinfeldts främsta attacker var skattefrågan. Det var den delen av talet som var en klassisk skrämselretorik: De rödgröna ska införa en ungdomsskatt, en pensionärsskatt, kvinnoskatt, löntagarskatt, ta tillbaka fastighetsskatten, kilometerskatt, bensiskatt, ”förmögenhetsskatt, kommunalskatt. ”Man höjer skatten för att man måste, annars kan man inte på nåt sätt gå och lägga sig på kvällen”, ”De vill skattebefria en herrgård i Sörmland, men nita ett radhus i Stockholmsområdet”.

Retoriska fallgropar: Det är bra att vara entusiastisk, men att som statsminister raljera kan uppfattas en översittarjargong. Så är det alltid om du slår från en maktposition. Att gå från en lugn och analystiskt framtoning till teatralisk är också en risk då svenska folket kanske inte hänger med i den retoriska makeovern. Sen pratade Reinfeldt inte så mycket om moderaternas visioner, vad de faktiskt vill göra nästa om de vinner valet.

Hej på er!

I förrgår skrev jag om hur rädd jag var för att gå in och läsa alla kommentarer, man vet ju hur elaka de kan vara. Jag måste haft föraningar för igår kom dem. Jag lovade ju att jag skulle dela med mig av dem. Efter Jytte Gutelands inlägg om ”vuxenmobbing” på Aktuellt och mitt svar till henne så lockade det en handfull galningar som var sorgliga och komiska på samma gång. Jag kommenterade ju att Sahlin kisade med ögonen och höll huvudet på sned. Då skriver en kille så här:

Vet du vad du har som jag retar mig på? Att du har ett underbett ett fett jävla underbett. Din jävla underbettsslyna!

Det var så extremt att det blev komiskt. Vad är det för folk som sitter och skriver så och hur tänker de? Sen så var det vanliga, gubbarna i kostym som var bittra att de själva inte fick sitta i studion.

Den här tjejen är absolut inte trovärdig. Det är inte första gången man hajar till när den här ungdomen sätts på central plats för att analysera något som i högsta grad fordrar livserfarenhet och levnadsvisdom. Snorungar hamnar lätt i verbalträsket där ogenomtänkta floskler bildar skola. Erfarenhet läser man sig inte till.

Det var ju tur att jag inte var erfarenhetsexpert utan retorikexpert. Men det som tog priset var ändå ett hot från en som kallar sig ”fd coop kollega”. Jag jobbade på Coop Älvsjö när jag var 17 år och avskydde mitt jobb. Men kollegorna var ur-härliga, jag har kontakt med många idag. Men en kollega tyckte tydligen att jag var så pass otrevlig att han/hon nu hotar med att kontakta media. Vilket drev det skulle bli, ”Elaine Bergqvist skötte inte sitt jobb på Konsum för 13 år sedan så hon blev retorikkonsult istället.” :o)

Konstigt att ingen av dina gamla kollegor från Coop Älvsjö har uppmärksammat media på hur du på den tiden tog synnerligen lätt på dina arbetsuppgifter och ofta uppträdde nonchalant gentemot både kollegor och kunder.

Det här är nog bara början. I morgon börjar Almedalsveckan och det kommer göras en hel del retorikanalyser på bloggen. För övrig så var 9/10 av kommentarerna schyssta och hela 98 likes på artikeln!!! Hoppas att det fortsätter så! Så jag är väldigt glad!

/Elaine Bergqvist, retorikexpert

Nu har bedövningen släppt och det gör lite ont i foten. Jag måste ta mig ut trots att jag borde stanna hemma, jag antar att jag är en trotsig själ. Många gånger får jag höra att jag är en kaxig tjej för att jag säger som jag tycker. Är inte det en märklig bedömning att kvinnor som säger vad de tycker är kaxiga och män som säger vad de tycker är raka. Vi är personer som säger och gör samma saker men får olika värderingar. Hmmm…

På tal om trotsig så tänkte jag ta steget längre i nästa nyhetssändning och ha på mig något rosa OCH ha afro. Hur många besserwissers tror ni mejlar mig då? Jag är mycket nyfiken, och jag lovar att dela med mig av mejlskaran.

Jag tycker de borde mejla de gamla hobbyretorikerna i kostym som bara kan säga ethos, logos och pathos. Tre ord som inte allför många förstår och då tänker besserwissern ”Ahhhh smart retorikexpert”. Men en retorikexpert som gör sig smart är ingen retorikexpert, det är däremot den som gör sig förstådd. Förstår ni? 😉

/Elaine, retorikexpert

Jag har tjuvtittat på True Bloods tredje säsong på TV Shack, det tredje avsnittet kom ut igår… Och där gick min gräns. För er som inte har sett något så läs inte vidare. För er som har det så gick gränsen när Bill vred om huvudet på en annan vampyr och våldtog henne medan hon sa ”You love me, yes you love me so much”. Jag ser inte metaforen i den scenen och vill nog inte se några fler. Herre Gud…

För övrigt så är det sjukt trist idag. Är nyopererad och väntar på att bedövningen ska gå ur och att Gustav ska komma hem. Det är trist att ha semester själv. Ida var här och vi hade ett inspirerande samtal om Snacka Snyggt AB. 

Den enda retoriska funderingen jag har idag är att läkare helt klart borde har retorik obligatoriskt. Det var ju tur att kirurgen träffade mig som har lite svart humor, men tänk om någon annan snäll och skör själ hade träffat honom…

/Elaine

Idag var jag med som retorikexpert i Aktuellt. När jag valde klädsel så visste jag att jag tog en risk i att ha klänning. Det lockar minst ett mejl från en bitter besserwisser som inte lyssnar på det jag säger utan tittar på hur jag ser ut och blir provocerad.

Och en sak vill jag göra tydlig med besserwissers, det är inte folk som ger konstruktiv kritik. Ni läsare ger mig det ibland och det uppskattar jag verkligen. Det är däremot sånna som vill att man ska ”förstå” att de är mycket smartare och att man är ganska okunnig utan att berätta varför. Det här mejlet fick jag för en timme sen.

Hej!

Hälsningar

XXX

Nu är det svårt för er läsare att ta ställning eftersom ni kanske inte såg inslaget. Här har ni det!

Men jag nämnde specifikt att Mona Sahlins långsamma prat gör att lyssnarna känner att hon underskattar deras intellekt. Inte helt olikt en skolförken, men herr besserwisser lyssnade inte till det jag sa däremot till sina fördomar ”Hon är för kort i rocken och är för ung”. Jag svarade:

Hej, då tycker jag du ska hoppa in i rutan och göra en bättre analys. Hade jag haft rynkor och kostym så hade du inte gjort dig besväret att mejla mig, så gör dig inte besväret igen. Vänligen Elaine. Ursäkta att jag är så kortfattad jag mejlar från min I-phone.

Jag tror sista meningen var överflödig, herr X är nog för ”lång i rocken” för att veta vad en I-phone är.

PS: Helt bitter är jag inte jag fick minst tio glada mejl från folk som tackade för analysen och några enstaka som gav konstruktiv kritik. Bland annat så var mitt efternamn felstavat. :o) DS

/Elaine Bergqvist, retorikexpert