Lite lustigt sammanträffande med nedanstående inlägg om köp-och-sälj av häst är att jag just idag ska hjälpa till och visa en häst för försäljning. Jag brukar anlitas som rådgivare. Dels har jag hästkunskapen, dels den juridiska kunskapen. Jag brukar ofta tillfrågas i tvistemål.

Just för att undvika att det överhuvudtaget blir en tvist är det väldigt viktigt att allt blir rätt från början. Jag är benhård på att hästen, oavsett om den kostar 3.000 kr eller 300.000 kr ska veterinärbesiktigas inne på klinik. Det ska finnas ett skriftligt avtal skrivet av en jurist/advokat.

Konsumentköplagen har ställt till det för både hästköpare och säljare flera gånger sedan den trädde i kraft. Ofta hörs röster om att lagen inte är tillämplig för levande djur.
Men så länge lagen finns och omfattar hästar, så är det den som gäller.
Under Hästföretagarforum får deltagarna veta hur lagen fungerar, och hur man undviker de vanligaste fällorna.

Många hästföretagare vet att köp och försäljning av hästar omfattas av konsumentköplagen, men få vet hur lagen fungerar i praktiken. Ännu färre känner till hur de vanligaste fällorna kan undvikas.
– Jag ska ge deltagarna på Hästföretagarforum tips på vad man som hästföretagare ska tänka på. Båda parter ska ju känna sig nöjda med affären, säger Carl-G Leissner, advokat och ordförande i Svenska Ridsporförbundets juridiska utskott, som är känd både för sina goda juridiska kunskaper och för att ha glimten i ögat.
Det kommer med andra ord att bli en både intressant och underhållande avrundning på Hästföretagarforumet i Göteborg när Carl-G Leissner entrar scenen som den sista av torsdagens talare.

(Info från Hästföretagarforum 2010-02-22)

    Som jag skrivit om så fastställade hovrätten tingsrättens dom i det så kallade Åstorpsfallet.  Åskådaren Maria Adell blev sparkad av en häst i ryttargången vid en tävling hos Åstorps RF i februari 2005 efter att hon passerat genom en sekretariatsdörr. Efter sparken är hon blind och har tappat allt smak- och luktsinne.
    Hovrätten anser att Åstorps RF har agerat vårdslöst och att risken för allvarliga personskador i den ryttargång med hindervagn där olyckan inträffade, var uppenbar.
Det är heller inte fastlagt att de fanns någon förbudsskylt för tillträde vid den sekretariatsdörr som Maria Adell använde innan hon blev sparkad, anser hovrätten.
Föreningen har därför agerat vårsdslöst och hovrätten fastställer tingsrättens fällande dom och Maria Adells skadeståndskrav. Åstorps RF dömdes också att betala 170 844 kronor i rättegångskostnader för Maria Adell.  
    Jag har under gårdagen diskuterat Åstorpsfallet med advokaterna Bengt Gessle och Andreas Hagen samt Bo Helander. Bo Helander är själv jurist. Rent juridiskt är fallet klockrent. Advokat Andreas Hagen förklarar:
    "I domen görs en vanlig skadeståndsbedömning som bygger på att utreda om det föreligger vårdslöshet eller inte.
    För att skadeståndsskyldighet skall uppkomma krävs att skadan vållats antigen avsiktligen eller genom ett vårdslöst handlande. Vad som är vårdslöst får bedömas från fall till fall. Den grundläggande frågan vid vårdslöshetsbedömningen är om den vållande borde ha handlat på annat sätt. Vid denna bedömning kan ett stort antal olika omständigheter beaktas. Man brukar ta hänsyn till risken för skada, den sannolika skadans storlek samt möjligheterna att undvika skada."
    Det är dessa tre punkter det handlar om i skadeståndsärenden.
    – Jag tycker det är bra att Maria Adell får ersättning, säger Bo Helander bland annat.
    Maria Adells advokat Bengt Gessle berättar att han haft ett annat fall som gällde skidåkning. Där körde en skidåkare av spåret för att ta en annan väg och hamnade på grus. Arrangören dömdes som skadeståndsskyldig för att de inte satt ut markeringar var man fick åka och inte.