Har haft en lång och givande intervju med Joachim Angermund
på Kronofogden angående utmätningen av en häst. En
privatperson hade ringt och tipsat Kronofodemyndigheten om
att en kvinna, som då var föremål för utmätning, uppstallat
en häst på en ridskola.

Efter informationen Kronofogden fått anonymt åkte de då
omgående över och beslagtog hästen. Kvinnan hörde genast av
sig till Kronofogdemyndigheten när hon blivit underrättad
om detta och berättade att hon inte var ägare till den.
Hästen ägdes av denna danska person som bett henne om hjälp
att förmedla hästen för försäljning. För detta skulle kvinnan
erhålla en viss procent av försäljningssumman. Med de
pengar som hon skulle ha fått vid affären skulle kvinnan
haft möjlighet att betala av en del på sin skuld.

– Vi har ingen skyldighet att ta reda på vem som äger
hästen. Vi utgår ifrån vem som hade hästen i sin
besittning, säger Joachim Angermund på Kronofogden.

Under den tid Kronofogdemyndigheten har hästen under
förvaring hoppade hästen över staketet i hagen, rusade in i
stallet där den gick omkull på stallgolvet och ådrog sig en
allvarlig skada. Så istället för att kunna sälja hästen
blev hästen kvar på ridskolanför vård. Skadan läkte inte
och tillslut fick hästen avlivas.

– Kronofogden är inte skadeståndsskyldig i detta fall,
anser Joachim Angermund.
– Att hästen skadade sig var en olyckshändelse. För att KFM
ska bli skadeståndsansvariga måste det ha hanterats med
försumlighet. Att ha hästen uppstallad på en ridskola
kvinnan själv valt att ställa hästen på kan inte räknas som
försumlighet.

Ärendet gick till Tingsrätt där kvinnan fick rätt. I
handläggningsnoteringar från KFM står det skrivet att
ansvaret och risken för hästen övergår på kvinnan (inte
KFM). Detta enligt tingsrättens dom. Härmed har KFM
medgivit att KFM bar ansvar för hästen när skadan uppkom.
Men KFM vägrar ändå att betala ut något skadestånd för de
kostnader som uppkommit i samband med att hästen beslagtogs
och skadades.

Så summering så här långt:
1. En kvinna som är föremål för utredning hos KFM ställer
upp en häst tillhörande en annan person på en ridskola.
Detta för att den ska vidare till försäljning.
2. Kronofogden får ett anonymt tips om att kvinnan har en
häst på ridskolan och åker omedelbart dit (2009-03-19)
och beslagtar hästen. KFM kontrollerar inte på något sätt
om hästen verkligen tillhör kvinnan. De utgår endast från
vad de hört muntligt att hon har stallat upp hästen där.
3. Kvinnan överklagar genast beslutet om utmätning av en
häst hon inte äger (2009-03-24)
4. Trots att hästens egentliga ägare i Danmark skrivit brev
2009-03-25 (ankomst KFM 2009-03-27) med underskrift att han
äger hästen fortsätter KFM med utmätningen. De sätter till
och med ut annons att de ska ha exekutiv auktion på hästen
i ridskolans ridhus. Samma dag som beslutet tas om auktion,
2009-04-20, skadar sig hästen och frågan om försäljning
blir då tveksamt. För man kan ju inte sälja en sjuk häst.
5. Tingsrätten häver kronofogdens beslut 2009-04-23

Efter besök på ATG klinik 2009-05-18 med den skadade hästen får kvinnan ta hem hästen till sin egen gård. Hästen var fortfarande så skadad och på grund av smärtorna ej hanterbar vilket gör att veterinären inte kan genomföra en veterinärbesiktning.

Alla kostnader som uppkommit i samband med uppstallning och vård av hästen under denna sjukperiod kräver sedan KFM av kvinnan. Vilket innebär i praktiken att först har KFM förhindrat henne att kunna tjäna pengar för att kunna betala av sin skuld. Sedan ger de henne ytterligare skulder för något som beror på dem själva.

Fallet anmäldes till Riksdagens Ombudsman JO som 2009-11-19 lämnar en kritik mot KFM för att efterforskningsåtgärder i utmätningsärende inte dokumenterats. Trots JO’s kritik tänker KFM inte betala ut något skadestånd för att täcka de kostnader de orsakat bekräftar Joachim Angermund till Aftonbladet.

Då jag tyckte denna historia verkade lite märklig så har jag låtit en jurist och en advokat hjälpa mig med ett experutlåtande. Båda var överens om att Kronofogden visst har ett ansvar och att ärendet inte har hanterats på rätt sätt. Dock finns det särskilda fall när KFM har rätt att mäta ut ändå. Som ex vid skilsmässa där man vet att parterna äger hälften var. Då kan KFM gå dit och hämta hälften utan att behöva fråga den andre parten. Advokaten tycker jag ska intervjua JK imorgon om detta ärende.

Som jag skrev inledningsvis så hade jag en lång pratstund med ansvarig på KFM Joachim Angermund. Just detta med att de inte behöver veta vem som är ägaren utan att det räcker med att en person har ett föremål i sin besittning. Jag har ju själv hästar och jag lånar ut Pijano till en flicka som heter Emma. Emma rider Pijano och åker också ut och tävlar med honom. Det kan vem som helst se och bekräfta att hon gör. Så om Emma (nu är hon bara 14 år) skulle haft Kronofogden efter sig för utmätning kan de alltså ta min häst utan att ens fråga om hästen är hennes?

– Ja, blev svaret.

– Det låter ju inte klokt att KFM kan gå och ta min häst i stallet utan att ens tala om det för mig.

Tina har ingen bil utan jag är den som ofta tar hand om och kör omkring med Raffe. Alltså är jag den som har hästen under min ”besittning”. Bäst Tina kollar om jag ligger för utmätning hos KFM…

Det är ju likadant med Tina för Raffes del i så fall. Jag rider ju hennes häst och kör omkring med honom. Om KFM skulle vara ute efter mig kan de ta Raffe från Tina bara för att det är jag som brukar rida honom. Kan de inte ringa och kolla med ägaren först att och fråga?

– Nej det skulle inte gå. Om vi ringde och talade om för ägare att vi kommer och hämtar hans Porche imorgon står garanterat inte bilen kvar där. Så vi kan inte jobba på det sättet, förklarar Joachim Angermund.

– Men det måste ju gå att kolla genom ett register i så fall? Det är väl inte så svårt?

– Problemet är att det kan stå en annan person som ägare till bilen men den körs aldrig av denne ägare. Det finns målvakter som har hundra bilar registrerade på sig som andra är ute och kör.

– Så ni behöver inte ta reda på någonting? Ni behöver bara TRO att den person ni ska utmäta äger föremålet?

– Ja just det. Den som har ägodeldel i sin besittning.

– Om vi tar bilar istället då som exempel och KFM ska hämta en Porche i ett garage. Där står två Porchar. En person som är där säger att det är den där Porchen och ger er nycklarna. Ni kör därifrån och utanför kör en lastbil på Porchen. Då blir det som med fallet med hästen. Ni behöver bara tro att det är rätt person som har bilen och ni har inte handlat vårdslöst, det var ju en olycka, och då behöver ni inte heller stå för skadorna?

– Bilar har ju Trafikförsäkring som får ta det i så fall.

Så ni kan ta en bil från en bilägare så även om bilägaren är helt oskyldigt draddad så måste han ändå stå för både självrisk och hyrbil medan bilen är på verkstaden. Och det får bilägaren i så fall stå för, för att ni råkade ju bara ta fel bil och som ni dessutom krockade med. Vilken otur då!

Joachim Angermund uppskattade inte riktigt mina frågor längre och jag tackade honom för att han ställde upp på en sådan lång intervju och svarade på alla mina frågor =)

Ärendet med kvinnan som fick en massa utgifter för att ta hand om en sjuk häst som inte var hennes får nu avgöras av Justitiekanslern (JK).

Jag har blivit kontaktad här på Aftonbladet ang en häst som Kronofogden tagit för utmätning. Hästen stod uppstallad på en ridskolan ägdes inte av denna person som ställde den där utan av en annan. Detta uppdagades först efter att kronofogden utmätt hästen eftersom de varken kontrollerat eller kontaktat ägaren, eller den person de trodde var ägaren.

Dessutom så hoppar hästen över staketet under den tidsperiod som Kronofogden hade den under sin besittning hästen. Hästen skadade sig så pass illa att den senare fick avlivas. Kronofogden nekar till försumlighet men prickades av JO. De vägrar dock fortfarande att betala något skadestånd utan då måste hästägaren i så fall gå till Tingsrätten.

Jag håller nu på att söka ansvariga på Kronofogden men har i skrivande stund inte fått tag i dem. Återkommer med mer information i ärendet. Enligt advokat jag frågat så är detta en myndighetsutövning och att de då har ett skadeståndsansvar.