Jonas tror mer på NTF än på mig (och det är helt rimligt). Men kommer i sin långa kommentar till denna brasklapp:
Hur kan Robert Collin veta att NTFs påståenden är felaktiga? Har han själv besökt olycksplatserna, eller jämfört NTFs påståenden med t.ex. polisens utredningar och sett grava avvikelser så kan jag köpa hans argument, annars hänger det mycket löst.

Jo, det var en olycka som jag hade mycket god kännedom om där jag jämförde NTF:s utsaga med verkligheten. Ingenting stämde!

Sen tittade jag på ett par till, som även de innehåll allvarliga fel, vilka ledde till helt felaktiga slutsatser.

Vid en dödsolycka strax norr om Strömsund i Jämtland skrev NTF att hastigheten på platsen var nitti och att vägens kantområde var farligt med träd och stora stenar.

Men:
1. Hastigheten var 110 (fast alldeles strax söderut blev det nitti)
2. Vägens kantområden var föredömligt rena från stenar och träd (fast alldeles strax norr ut var det sten och träd – som faktiskt var orsaken till att en ung pojke dödades ett par år tidigare)
3. Men även om – bilen stannade på vägen, sen den voltat ett par varv. Kantområdets beskaffenhet hade inte med olycksutgången att göra.
4. Föraren höll vad det verkar 90, trots 110 på skylten. Men det var varken bilens eller skyltens hastighet som orsakade olyckan, utan att en berusad medpassagerare plötsligt slet tag i ratten.

Sen tittade jag på ett par olyckor där t ex en var ett självmord – personbil styr rätt mot lastbil – men ändå ansåg NTF att eftersom vägen saknade mitträcke borde hastigheten snäkas…

Sån hjälp från NTF kan vi klara oss utan.

(Hör gärna av dig igen, Jonas!)