Vem läser SMHIs rapport om luftföroreningar som fan läser bibeln? Jag eller Vägverket (som beställt undersökningen!)?

Den citeras stort i Dagens Nyheter i dag med rubriken ”Förbud mot dubbdäck skulle klara miljömålen”.

DN är en trogen megafon när det gäller miljöpolitiken. Vägverkets och Stockholms miljöförvaltnings förlängda arm. Budskapet går rätt ut som ”trovärdig” journalistik.
Sorgligt.

Så här står det i utredningen – på allra första raden, så det är inte svårt att hitta (men förstås är det lättare att bara lyssna på tipsarens tolkning):

Bibehållen dubbdäcksanvänding år 2020 beräknas ge en obetydlig ökning av fina slitagepartiklar i den regionala bakgrundsluften (maximalt ca 0.02 μg/m3) pga ökat trafikarbete, medan minskad användning av dubbdäck kan leda till en liten reducering av halterna till år 2020 (upp till ca 0.1 μg/m3 för scenariot utan dubbdäck).

Däremot blir de beräknade halterna bara marginellt lägre i scenariot helt utan
dubbdäck jämfört med 30% dubbdäcksanvändning.

SMHI skriver alltså att en minskning av dubbdäcken kan ge en viss effekt på de mest drabbade gatorna (som Hornsgatan, Norrlandsgatan och Sveavägen i Stockholm och ytterligare några i de större städerna) men att ett totalfärbud inte skulle göra situationen bättre.

Dessutom skrivker SMHI att det knappast är det relativt stora dubbpartiklarna (runt 10 mikrometer i diameter, så kallade PM10) är så farliga.
Det är i stället de ännu mindre, PM2,5-partiklarna som orsakar cancer och annat elände. Och de kommer från avgaser och – vedeldning, och större delen av dessa partiklar kommer insvävande från Europa.

Heder dock till Karin Bojs (som jag i allmänhet är kritisk till) för att hon nyanserar begreppen i en kommentar till den hårt vinklade nyhetsartikeln.

• Vägverkets tolkning av SMHI:s undersökning
• Läs hela utredningen här