När Volvo Personvagnar tappade försäljning och varslade om uppsägning i september var parhästarna Olofsson och Littorin snabba med analysen.

”Man behöver inte vara hjärnkirurg för att förstå att Volvo bygger fel bilar”, sa arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin.
Och ett par timmar senare stämde näringsminister Maud Olofsson in: ”Volvo bygger fel bilar. De är för stora, för törstiga och för dyra.”

Nu väntar vi bara på den fortsatta, lika skarpa analysen av svenskt näringsliv:

”Sandviks stål biter inte längre.”
”Världen har blivit immun mot pillren från Astra.”
”Volvo AB bygger för små lastbilar.”

Och när krisen förvärras om någon månad:

”Ikeas möbler känns gamla”.
”H&M borde lyssna mer på konsumenterna.”

Eller varför inte:

”ICA  och Konsums mat är svårsmält.”

(För övrigt var det just varslen inom Sandvik som gjorde att det inte blev något inslag i TV4 om Toyota IQ i morse, lessen.)

(Vet du inte vilka Bill och Bull är? Jo, de var de dumma katterna i elake Måns följe i Gösta Knutssons böcker om Pelle Svanslös.)

Toyota IQ har ett speciellt flin, som vi lär få se en hel del av. Bilen riktar sig mot samma köpare som Smart och Mini, alltså storstadsfolk som vill synas och köra en bil med attityd.

Den är rymlig, har fin komfort och fina köregenskaper.
Jag berättar mer i TV4 i morgon bitti, kvart i åtta, och sen kommer en fyllig rapport i Biltidningen.

Och jag lovar, jag ska inte försöka se lika smart ut som IQ. Det funkar inte.

Såg just att tyska företaget Solar World vill köpa Opel fabriker och utvecklingscenter av General Motors.

När köper vi svenskar Volvo och Saab?
Vilket svenskt företag köper loss våra svenska biltillverkare innan det är för sent?

Eller varför ställer vi svenskar inte upp som en man och ser till att Hisingen och Trollhättan stannar kvar i Sverige?

Vem tar initiativet?

Poängen är ju att när biltiverkare tar fram nya bilar är det viktigt att de blir mer energisnåla. Att de nya bilarna drar mindre soppa.

Men det gäller tydligen inte tåg. För ingen pratar någonsin om tågens energiförbrukning.
Så om ett nytt tåg drar mer energi än de gamla, som ska ersättas, så är det frid och fröjd.

Märklig logik.

Själv är jag i Milano. Jag flög hit. Bekvämt och bra.
Ni vet, de tyska tågen, de går ju till hundra procent på brunkols-el. Så dem vill man ju helst undvika
(blev ni ännu argare nu? Fint.)

Jahaja. Och vi som alltid trott att tåget är så energisnålt. Rent och fint. Klimatanpassat. Miljöpartiet vill att vi åker kollektivt istället för med bilen.

Och så avslöjar ett simpelt elavbrott att SL:s nya pendeltåg X60 är rena energislukaren.
Tågen drar så mycket el att elnätet kollapsar. Och kommer att göra det igen. Och igen,

”Jo, säger Banverket. Vi visste att X60 skulle ställa till med problem. Men vi har helt enkelt inte hunnit bygga ut och förstärka nätet. Det blir fler elavbrott i vinter.”.

Politiskt korrekt: Att hacka på Volvo XC60 men att ta tåget X60.
Hur fel kan det bli.
(och vet avslöjar att tåget går på importerad tysk brunkols-el istället för den ”gröna” el som är sanning enligt dagens myt.)

Halvard Nilsson var i många år utvecklingschef på Gislaved, och konstruerade de första Frostdäcken med mjukt ”friktionsgummi” där han försökte minska antalet dubb, just för att minska vägslitaget.

Halvard är ändå ingen dubbmotståndare. Han färstår att vi med vårt klimat inte klarar oss utan dubbarna, inte ens i storstäderna.

Läs vad han tycker om dubbmotståndet här

Miljörörelsen bygger delar av sin verksamhet på tro mer än på vetenskap. En illa underbyggd uppfattning är att däckdubbarna måste bort för att få ordning på miljön i Stockholms innerstad.

Visst, dubbar sliter asfalt och river upp partiklar. Men – är det verkligen dubbpartiklarna som är farliga?

Enligt Miljöpartiet och andra närbesläktade sekter – ja.
Men den seriösa forskningen visar att det är de betydligt mindre partiklarna från bilavgaser och från industrin i Europa som hotar stadsbornas hälsa.

Att ta bort dubbarna innebär att risken för halkolyckor i trafiken ökar och att snösvängen måste vara ännu flitiagre med salt och sand för at motverka halkrisken.
Och med mer salt och sand ökar hälsoriskerna…
Stoppa eländet!

Jag upptäckte mitt misstag, men innan jag hann rätta till det hade signaturen AL (undrar vem det är?) skrivit två kommentarer till Bloggen.

Nej, jag blandade inte ihop de båda SMHI-rapporterna med ont uppsåt. Jag anade helt enkelt inte att SMHI kom med två så lika, men ändå så olika, rapporter på så kort tid.

• Den som jag läste, där man fokuserade på de riktigt små, riktigt farliga partiklarna, PM2,5.

• Och den rapport som Vägverket beställt av SMHI där man bara tittar på de relativt ofarliga PM10-partiklarna.

Det spännande är ju att dubbpartiklarna oftast är i storleken PM10.

Så Vägverkets specialbeställda rapport lyckas visa att dubbdäck är farliga, medan den andra mer förutsättningslösa rapporten visar att det är de små partiklarna, som oftast kommer inflygande från England och kontinenten, som ställer till mest problem.

Men en sådan mer förutsättningslös undersökning gagnar ju inte Vägverket.
Som trots allt prat om Nollvision vill att vi ska köra på hala däck utan dubb.
För att det sparar pengar åt Vägverket, inget annat.

Vem läser SMHIs rapport om luftföroreningar som fan läser bibeln? Jag eller Vägverket (som beställt undersökningen!)?

Den citeras stort i Dagens Nyheter i dag med rubriken ”Förbud mot dubbdäck skulle klara miljömålen”.

DN är en trogen megafon när det gäller miljöpolitiken. Vägverkets och Stockholms miljöförvaltnings förlängda arm. Budskapet går rätt ut som ”trovärdig” journalistik.
Sorgligt.

Så här står det i utredningen – på allra första raden, så det är inte svårt att hitta (men förstås är det lättare att bara lyssna på tipsarens tolkning):

Bibehållen dubbdäcksanvänding år 2020 beräknas ge en obetydlig ökning av fina slitagepartiklar i den regionala bakgrundsluften (maximalt ca 0.02 μg/m3) pga ökat trafikarbete, medan minskad användning av dubbdäck kan leda till en liten reducering av halterna till år 2020 (upp till ca 0.1 μg/m3 för scenariot utan dubbdäck).

Däremot blir de beräknade halterna bara marginellt lägre i scenariot helt utan
dubbdäck jämfört med 30% dubbdäcksanvändning.

SMHI skriver alltså att en minskning av dubbdäcken kan ge en viss effekt på de mest drabbade gatorna (som Hornsgatan, Norrlandsgatan och Sveavägen i Stockholm och ytterligare några i de större städerna) men att ett totalfärbud inte skulle göra situationen bättre.

Dessutom skrivker SMHI att det knappast är det relativt stora dubbpartiklarna (runt 10 mikrometer i diameter, så kallade PM10) är så farliga.
Det är i stället de ännu mindre, PM2,5-partiklarna som orsakar cancer och annat elände. Och de kommer från avgaser och – vedeldning, och större delen av dessa partiklar kommer insvävande från Europa.

Heder dock till Karin Bojs (som jag i allmänhet är kritisk till) för att hon nyanserar begreppen i en kommentar till den hårt vinklade nyhetsartikeln.

• Vägverkets tolkning av SMHI:s undersökning
• Läs hela utredningen här

Vilken ska jag välja? Den röda är en Dacia Logan för under 100 000 kr och den silvriga är en Bentley Continental Flying Spur Speed för drygt 2 miljoner. Vilken av bilarna är bästa valet tycker ni?