Jupps , lite delade åsikter angående Highstakes handen..

Så är det ju alltid, många tycker olika. Vad som är lite underligt är bara hur vissa resonerar, köper verkligen dom som är av en annan åsikt än mig, alla tycker såklart inte som jag. Men vissa som har extremt konstiga resonemang, att resonera att bara för att Durr är en av dom absolut bästa online spelarna i världen så får man inte kritisera hans spel, och folk menar att han inte gör några misstag och det är en tanke bakom allt. Så är det juh absolut inte, alla bra spelare gör misstag och spelar potter dåligt ibland. Så även Phil Ivey och Patrick Antonius som jag personligen tkr är världens 2 bästa ”all around” spelare. Dom gör eventuellt mindre misstag än många andra bra spelare osv. Men att tro och säga att dom skulle spela alla potter rätt året runt är ju ganska naivt.

Jag har personligen all respekt för Durr, även för Eastgate som lyckades vinna WSOP main event vilket är riktigt imponerande, och även Barry som är en mkt duktig spelare. Men för den sakens skulle så spelar dom såklart inte alla händer rätt. Och denna handen tycker jag att dom spelade mkt dåligt. Detta är juh som sagt min åsikt och jag menar inte att folk måste hålla med, men att resonera att man inte kan kritisera Durr för att han har vunnit mkt pengar och spelar högt online är ju ganska fel, i poker gör alla misstag, vissa fler, somliga färre..

Jag tror som många säger helt klart att Durr betar på turn i denna potten just bara för att det är Barry och Peter han möter och han tror att han kan få dom att lägga många händer, men jag tror även att Dwan har missläst hur starka dessa 2 egentligen är och betar mest för att hoppas att dom ska lägga halvdana händer, jag tror kanske att Durr först inte inser att dom verkligen är så starka som dom är men att han snabbt efter potten verkligen själv inser att dom egentligen va så starka.

Att kritisera någon för ett spel i en pott gör juh inte att en spelare blir dålig, man kan spela dåligt i en hand och fortfarande vara den bästa spelaren vid bordet eller i världen. Det har inget med det andra att göra.

Jag tyckte bara att det var en intressant hand att analysera just för att jag tyckte att alla spelade handen riktigt dåligt. Att säga att en bluff eller en bet är bra bara för att man vann är helt fel, man kan spela dåligt och fortfarande vinna potten, att man vinner en pott betyder inte att man spelat bra eller rätt. Det är ju samma som att säga att när man gick all in med 44 före floppen mot AA och hade lika stora stackar i ett sent skede av turneringen för att sedan ha turen att hitta en 4a på river så spelade man bra och det var rätt spelat. Det har juh ingen som helst logik. Samma är det med en bluff, man kan få en bluff att fungera utan att bluffen egentligen var bra. Man måste ju kunna analysera hur ett sådant spel kommer att fungera i det långa loppet, en pott kan man inte sätta statistik efter.

För att Durrs bet ska vara bra så måste han få både en triss och AA att lägga sig på ett sådant här blankt borde utan varken stege eller flush ute ca 56% av alla gånger, och säga att om en liknande situation som denna ska fungera att dom ska lägga 6 ggr av 10 är i mina ögon totalt, totalt fel. Jag skulle faktiskt säga att dom max lägger denna en gång på 10 och det var denna gången, varför dom gör det vet jag fortfarande inte. Dom som tror att Dwan får 2 spelare att 6 ggr av 10 lägga en triss och AA på 2-2-T-7 bordet tror jag är väldigt fel ute. Jag kan såklart inte säga att alla ska hålla med mig, men själv är jag 100% i mitt huvud.

Jag förstår och håller även med dom som säger att Dwan betar för att det är just Eastgate och Greenstein han möter och håller helt med om det och hade det varit 2 andra spelare i potten så hade han nog gett upp, men för den sakens skull så betyder det juh inte att spelet är rätt, jag tycker att Durr gör en dålig bet för att jag tror faktiskt inte att han insett HUR starka dom egentligen är, visst han ger dom 2 stora händer man jag tror inte att han kan tro att han ska få en triss att folda och sedan AA att folda så att det blir ett bra och lönande spel i det långa loppet. Dock så gör alla pokerspelare många gånger en bet som kanske itne är så bra och kommer undan med det, det händer alla. Men det betyder som sagt inte att spelet i sig måste vara bra eller det rätta. Bara för att det fungerade den här gågnen vilket är väldigt extremt i mina ögon så betyder det inte att det var bra eller rätt.

Däremot är jag helt enig om att Durr är en jätte bra spelare. Det verkar inte som folk fattar att det är inte att säga att dessa 3 spelare är dåliga jag vill få fram, utan att dom spelade EN pott dåligt. Jag menar om Durr, Ivey, Antonius, Negreanu aldrig spelade en pott fel, så skulle dom ju alla vara rikare än Bill Gates snart, kan man spela alla potter rätt alla dagar 365 dagar om året så skulle dom ha alla pengar i pokervärlden.

Dock är det kul att folk har olika åsikter det gör det juh mkt roligare att disskutera och analysera.

Men dom som tror att Durrs bet i detta läget skulle funka 6 ggr av 10 och står fast vid det tänker väldigt annorlunda än mig iaf. Dock inte sagt att det är fel. Det jag även vill säga är att detta är ett cashgame, inte en turnering. I en turnering så kan det många ggr vara rätt att folda när man har kanske 52% vinstchans för att man nästan förlorar hälften av alla gånger och alla dom gångerna så åker man ur turneringen och kan itne köpa in sig igen vilket gör att man inte kan vinna. Men om du får in alla dina pengar varje gång du har 52% i ett cashgame så är det ett vinnande spel i det långa loppet. Får du in 10k mot 10k 100 ggr i ett cashgame som 52% mot 48% så kommer det bli 100 potter på 20 000 dollar och du kommer att vinna 52st. Du kommer alltså att stoppa in 10k x 100 alltså en miljon dollar (1.000 000$) och få tillbaka 1 miljon 40 tusen dollar (1.040 000$). Alltså komme du i det långa loppet plussa 40 000 dollar på att spela på detta sättet. Men i en turnering så är du ute om dom 48% inträffar och du förlorar därmed alla chanser att vinna. En turnering handlar om att överleva, medans ett cashgame handlar om att hela tiden spela rätt och att få in alla pengar som favorit kommer i det långa loppet göra dig till en vinnare. Även om %:en kan gå emot dig under en pott eller ett par eller under kortare perioder..

Asså grejen är juh bara som i Eastgates situation, han har själv en 2a, på bordet 2 2 T, ska Durr ha TT lr A2 eller då en bättre 2a 56% av gångerna? Det är totalt absurt i mina ögon, visst Durr kan ha TT lr A2. Men folk kan ju inte mena att han ska ha det nästan 6 ggr av 10 och dessutom när du själv blockar en tvåa..

Grejen är med cashgame att det är ingen skillnad på att spela 5/10 eller att spela 50/100 elelr att spela 500/1000. Man måste kunna spela lika dant, man måste spela rätt allt handlar om x antal big blinds man har och att spela % korrekt i det långa loppet. Man kan inte börja bli skraj för att det är 200 000 dollar man spelar om på en nivå på tex 500/1000 och börja tänka på pengarna, 200 000 dollar på 500/1000 är exakt samma som 20 000 dollar på 50/1000 eller 2 000 dollar på 5/10. Man måste spela lika dant. Och jag kan lova att Mr Eastgate eller Barry inte hade foldat för 20 000 dollar på 50/100 eller 2 000 dollar på 5/10 men nu foldar dom för att det blir mkt pengar, och då spelar man på en nivå som är obekväm, detta måste alla som läser förstå. Att det är matematik och antal big blinds man spelar med, man kan inte börja tänka att bara för man spelar 500/1000 så är pengarna mer värda, man kan som Ivey en gång sa inte sitta och tänka att idag förlorade jag ett hus, lr 5 volvo, eller 4 Porche Cyennne. Då kommer man att spela dåligt, man måste se pengarna som ett verktyg som i det långa loppet ska generera en vinst. Det är marker man spela med, man kan inte tänka att nu betar jag en bil, ett hus eller en månadslön då komemr det att påverka negativt. Jag minns mkt väl just detta med Ivey han sa det i en intervju angående spel i Bobbys room på blindarna 4000/8000. Och att man måste tänka som att det är vilket annat gejm som helst, man kan inte värdera pengarna i saker, för då kommer man inte kunna vinna.

Jag förstår att det är svårt att förstå för många av er som spelar lågt, att man kan spela om dessa summor, men dessa killar har extremt mkt större bankrulle än oss andra och många av er som spelar lågt extrem mkt större bank rulle. Så det ska inte skilja på när dom synar 200 000 på 500/1000 än vad det är när ni synar 2000 ni som spelar på 5/10, det är exakt samma sak. Exakt samma, och om man inte kan tänka på samma sätt så spelar man för högt och pengarna har för stor betydelse. Alltså ska man ient sitta där, och detta tycker jag är precis vad det är för Barry och Eastgate. Jag tror ingen tror att om det hade varit till exempel 50/100 dom spelade och durr betade 10.500 på turn att någon av dom hade foldat. Men 10 500 är exakt samma på 50/100 (105 big blinds) som det är att beta 105 000 på 500/1000 (105 big blinds).

Hänger ni med?

Vem foldar triss i 2or mot en super aggresiv spelare på 50/100 för 10 500$ eller på 5/10 för 1050$. Ingen gär det. Kanske en gång på 10 max, men att ni ska tro att om situationen händer på 5/10 eller 50/100 att dom ska folda triss och AA 56% av gångerna. Det är så ”far off” totalt far off… max 1 på 10 säger jag och då har jag ändå varit generös i min räkning så som jag ser det.

Har stor respekt för killen till höger (Tom ”Durr” Dwan)..

När man sitter vid ett bord så kan man inte räkna om pengar i saker bara för att man spelar högt, spelet är det samma vare sig du spelar högt eller lågt, det handlar bara om vilken bankrulle du har, och kan man inte ta samma beslut på en nivå som är 500/1000 som man skulle gjort på 50/100 så spelar man för högt och för obekvämt. Punkt slut. Dom som inte håller med, fine då har jag inte kunnat förklara eller så har ni bara ett helt annat tanke sätt. Vilket som är fine. Jag har inte dragit upp detta för att kritisera dom som spelare i det långa loppet, förutom då att jag står fast vid att Barry och Eastgte spelar på en nivå som är obekväm för dom. Detta gör dom inte til dåliga spelare, det finns 1000 tals spelare som är jätte bra som inte spelar i High stakes poker mot dom bästa i världen. Vad gäller Durr, han är bekväm på nivån, och jag tycker han är en mkt duktig spelare, men jag tycker att han spelade just denna handen dåligt..

Nu är det faktiskt nog den sista bloggen angående detta, men fortsätt gärna kommentera. Förutom ni en eller 2 som inte har något vettigt att komma med och bara skriver dryga grejer, er ger jag inte 5 öre för ändå. Men alla ni, både ni som inte håller med och ni som håller med tycker jag är mkt intressant att diskutera med. Jag är som sagt medveten om att allt jag säger och skriver inte alltid är rätt och att inte alla är av samma åsikt, men jag tror nog att en del kommer att inse vad jag verkligen menar med den här bloggen, iaf om ni verkligen försöker läsa det jag skriver, och inte tror att jag försöker vara duktig och kritisera Durr som pokerspelare. Vilket verkligen inte är min avsikt. Jag har stor respekt för honom.

Vidare så är det dags att dra säg hemåt mot Sverige imorgon. Blir ett par dagar hemma, fyller år i helgen så blir väl nån fest osv. Ocn sedan ska jag till Vancouver och kolla ett par matcher som Mats Sundin lirar, ska bli mkt kul, och det är väll en 50 pers där ute som kvalat in till just detta, så er lär jag träffa där, ska bli mkt kul. Man har ju kunnat kvala till detta på Pokerstars under en tid och nu i början på April är det dags. Ska bli mkt kul, jag har faktiskt aldrig sett en NHL match. Och att se sporter som Hockey, Fotboll, Basket live är juh något helt annat än att se det på tv, stämningen och allt gör det hela väldigt speciellt.

Nu ska jag ta mig en dush här och sedan blir det en middag.

Fortsätt gärna kommentera vilket bara gör det roligare.

Tills nästa gång, lycka till med liret vare sig ni lirar på 0.5/1, 5/10 eller 50/100. Eller för den delen 500/1000 :p

William.T