I helgen träffade jag en del släkt, bland annat ett kusinbarn som läser juridik och vi kom att tala om språk, och juridikspråk kontra journalistens.

I juridiken är det väldigt exakt, det får inte finnas utrymme för feltolkning eller missförstånd. Det var kusinbarnets argument för att språket är så invecklat och stundvis fullständigt obegripligt. Eller så är det egentligen inte obegripligt, men ibland kan det kräva en hel del tankearbete för att förstå och tolka en text skriven av en jurist.

I journalistiken ska det vara sant och relevant, däremot behöver det inte vara så exakt att det ej kan missförstås. Journalistiken har samtidigt som uppdrag att göra svåra och krångliga saker begripliga och paketerade så att det ska gå att ta till sig utan allt för stor ansträngning. Men alltid på ett begränsat antal tecken, och ska man ta på hängslen och livrem gällande sanning och eventuellt utrymme för feltolkning så kan man behöva fler ord…

Jurister beskriver och journalister förenklar. Ibland blir det lite väl enkelt eftersom verkligheten oftast är mer komplicerad att förklara än vad som ryms i en artikel på 1200 tecken.

Nu vill Juridikbloggen försöka rätta till missförstånden som uppstår då icke juridiskt kompetenta journalister förenklar, och förklara juridiken på ett någorlunda lättbegripligt sätt, sätta den i sammanhang och analysera konsekvenser. Den vill låta juridiken tala till punkt.

Än så länge finns bara två inlägg, en programförklaring och så en text utifrån gårdagens nyhet att hovrättsförhandlingarna i The Pirate Bay-målet skjuts upp, med rubriken ”Rättegången som politisk taktik”.

Det ska bli spännande att se vilket genomslag juridikbloggen får, skribenterna är inte precis några duvungar. Bland dem kan nämnas Sten Heckscher, Mark Klamberg och John Billing.

Nu riktas misstankar om jäv mot domaren i The Pirate Bay-rättegången.

Domaren Tomas Norström är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt, tillsammans med alla målsägarnas advokater.
Han sitter dessutom med i styrelsen för Svenska föreningen för industriellt rättsskydd. Norström själv säger till SvD att han inte anser att engagemangen påverkar hans roll i rättegången, medan advokat Leif Silbersky föga förvånande anser att det är jäv.

Peter Sundes advokat Peter Althin kräver på grund av detta att rättegången tas om.

Reaktionerna i bloggvärlden är många, och de flesta verkar tycka att saken är klar. Enligt Stefan Stenudd är det hela solklart. Domaren var jävig flera gånger om. Svensson skriver att det är direkt olämpligt och att det vore mycket underligt om detta inte anses vara jäv.
Tomas Hartman tycker att domaren uppför sig extremt arrogant.
Mark Klamberg är djupt oroad, inte minst mot bakgrund att det är Rune Lavin, tidigare ordförande i regeringsrätten, som uttryckt oro över den information som nu kommer fram om Norström.

Scaber Nestor ställer en relevant fråga: ”Är det någon som vågar komma med påståendet att denna domen inte diskuterats fram tillsammans och i samförstånd mellan rådman Thomas Norström och representanterna för upphovsrättsindustrin?”

Kulturbloggen menar att det hela är en rättsskandal.

Mårten Schultz skriver en nyanserad och mycket informativ postning och ifrågasätter de uppgifter som ligger till grund för anklagelsen om jäv, och påpekar också att samtliga nämndemän i rätten är tillsatta av de partier som röstat för Ipred, och på fler sätt tar ställning för upphovsrätten ”om man nu vill leta efter neutralitetsundergrävande föreningsmedlemsskap”.

Själv så ställer jag mig frågan om rättegången faktiskt handlar om att vara för eller emot upphovsrätt.
Jag är för upphovsrätt, men anser att man inte kan sätta dit den som tillhandahåller något som i praktiken är en sökmotor eller tillhandahållande av en tjänst, som kan användas till brott mot upphovsrätten.
I så fall är listan lång över företag som borde fällas för medhjälp i och med att de tillhandahållit varor och tjänster som kan användas till kriminella handlingar.
Men nu kom jag ifrån ämnet…

Uppdaterat:
Ännu märkligare än ovanstående är det faktum att domaren Tomas Norström var delaktig i den här razzian, vilket direkt borde diskvalificerat honom från att döma i målet.

Badlands hyena har skrivit en klockren analys.