Sup dig full innan du begår brott så klarar du dig.
Det kan bli den groteska konsekvensen av en mycket märklig dom i Högsta domstolen.

En grupp domare vid HD har genomfört en kupp mot rättsväsendet.
Nej, det är inte jag som hävdar något så dramatiskt. Det är Madeleine Leijonhufvud och Suzanne Wennberg, professorer i juridik, som slår larm i en debattartikel i dag.
De har, så vitt jag kan förstå, fullständigt rätt. Det är en dom som kan leda till ett rättsläge inte många kan acceptera, vilket är farligt. Det urholkar respekten för lagen.
Bakgrunden:
En berusad man attackerade två personer med en lång brödkniv och knivskar dem allvarligt. En av dem fick till exempel ett djupt hugg i halsen.
Mordförsök, ansåg tingsrätt och hovrätt. Nej, han var för full för att fatta vad han gjorde, säger HD och mildrar till grov misshandel.
Det vänder upp och den på den syn på berusning och brott som varit rådande i Sverige sedan 1973, nämligen att det inte är någon idé att skylla på att man var för packad för att fatta vad man gjorde.
Det är en rimlig tanke – den som frivilligt försätter sig i ett tillstånd där omdömet försvunnit bär ändå ansvaret för sina handlingar.
Den nya domen är inledningsvis inte svår att förstå. ”Det är uppenbart att det är fullt möjligt att knivvåldet skulle ha kunnat ta så illa att IK och IJ hade avlidit och att sannolikheten för detta också varit så stor att det förelåg en konkret fara för deras liv”.
Ja, den som hugger någon i halsen bör rimligen begripa att offret kan dö. Risken att så kommer ske är betydande.
Men sedan blir det svårt att följa med i resonemanget. Den åtalade minns inte vad han gjorde. Därför är det inte bevisat att han försökte mörda någon.
Hoppsan. Domsluten i HD är vägledande för hela domstolsväsendet.  Innebär detta att man inte kan dömas för rattfylla om man supit sig så plakat att man inte minns något? Det återstår att se.
I det här fallet gick det att döma mannen för grov misshandel. Men vad händer framöver i de fall där ett alternativ saknas? Då frias rimligen den misstänkte.
Det här kan, påpekar professorerna, få allvarliga konsekvenser för till exempel sexuella övergrepp.
Han var så full att han inbillade sig att hon var med på allt. Han var så full att han inte hörde vad hon sa. Han var så full att han inte märkte att hon sov.
Det är inte bara domen som sådan som är märklig. Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att börja fundera på omständigheterna kring hur den avkunnades.
När beslut som påverkar praxis i ett viktigt ärende ska hela HD samlas. Man skulle kunna tro att en lindring av synen på fylla och brott är precis ett sådant ärende, men det var det inte.
Juristerna åberopade en undantagsbestämmelse och struntade i att sammankalla hela domstolen för att den misstänkte då skulle få sitta häktad för länge.
Hur lång tid tar det egentligen att få tag på kollegorna i huset? Det var inte mitt i sommaren domen avkunnades. Det var i september.
Har vi fått ett rättsläge där det är fullt möjligt att slippa ansvar för att man supit till? Det återstår att se. Möjligen är det här fallet så ovanligt att det inte går att applicera på brott i allmänhet.

Låt oss hoppas att det är så.