Jag har upptäckt en sak. Många människor verkar inte förstå skillnaden på en krönika och en artikel. Ännu mindre förstår folk skillnaden mellan ett blogginlägg och en artikel. Jag förstod detta efter lite läsning av de där snackkommentarerna under Aftonbladets artiklar. Där får ”vanligt folk” skriva sina intressanta åsikter om artikeln/krönikan. Obehagligt ofta blir folk riktigt uppretade när de har läst en krönika och skriver saker som: ”vad är det här för jävla artikel? Du ska väl inte komma och säga att det är så. Var är den objektiva journalistiken på väg?”. (Fast tänk mer särskrivningar, fler felstavningar och väldigt många kommentarer i samma stil).

Jag inser att jag trodde bättre om folk. Jag var helt övertygad om att människor förstod att en artikel helst skrivs utan hela journalistens personliga åsikter inflätade i texten och att krönikan är lite motsatsen, det vill säga en journalist drar en åsikt långt och skriver en ganska svartvit text för att röra om lite i grytan. Men folk har tydligen inte koll. De tror att krönikören har skrivit en dålig artikel helt enkelt.

Samma sak gäller i bloggvärlden (vilket jag dock kan tolerera då bloggar är något av en nymodighet i många läger och bloggvärldens trovärdighet ständigt är en källa till diskussion). Jag har flera gånger fått upprörda kommentarer från folk som anser att jag bryter mot journalistisk etik i mina blogginlägg. Det blir ju lite skruvat. Den här bloggen skriver jag som privatperson och jag har aldrig försökt få den att framstå som en seriös gräv-blogg direkt. Här ska vi ha kul. Fnissa åt Tom Cruise, äta snittar och dansa till Blur. Varken mer eller mindre.