Huvudbudskap: 

”Verklighetens folk är de som gör sitt yttersta i vardagen”.

”En röst på kd är en röst på fler vårdplatser”

”Jag tycker inte vinst är dåligt”

”Jag är för jämställdhet, men jag kallar mig inte feminist”.

”Kan man inte jobba så ska man inte jobba”.

”Kristdemokraterna är inte anarkister”

”Tilltron till den offentliga vården är inte tillräckligt hög, men den har ökat”.

Helhetsintryck: Inledningsvis är det en pressad Hägglund som sitter i utfrågningen, svårast har han att förklara sina egna citat som utfrågarna konfronterar honom med. Mot slutet kliver lusigkurren Hägglund fram. När han ska svarar fel på programledarens fråga kring det mest populära tv-programmet i år som var bröllopet svarar han; ”Jasså, det visste jag inte. Jag såg inte det… jag var där!” Humor är Hägglunds starka kort.

Kroppsspråk: Har bra ögonkontakt med båda utfrågarna. Det han säger är i harmoni med budskapet, han ser bekymrad ut när han säger att en fråga är svår och glad ut när något är glatt. Han har mycket mer trovärdighet än de politiker som ibland kan se botox-injicerade ut när de pratar om lycka.

Argumentation:

Hägglund försökte hålla samma linje som Reinfeldt har gjort den senaste tiden. Påvisa hur mycket bra det har gått för Sverige, men programledarna gjorde det svårt för honom att blicka framåt då han konfronteras med citat han gjort bakåt i tiden. Det gör att första halvan av debatten blir ett försvarstal mot de homosexuella och tidigare citat. Men mot andra halvan lättar det upp och han använder humor för att vinna väljarnas välvilja (bevevólus).

Återkommande ord/fraser: Idag hade Hägglund en förkärlek att värdera frågorna han fick, ett sätt att köpa betänketid men också slösa på taltid.

”Det här en svår fråga”, ”Det är en viktig fråga”, ”ja.. hur svarar man på det”, ”jag är glad att den frågan kommer upp”,

Retoriska giftpilar mot De rödgröna: 

Han ägnade ingen tid åt att prata om De Rödgröna. Vid tillfälle pratade han om Vänstern och om Sahlins frekvent använda ord ”stupstock”; ”Stupstock är ett förfärligt uttryck”.

Fallgropar:

”Din röst gör att vi ska göra vårt bästa för att nå våra mål, sen får vi se hur långt det räcker. “Så här skapar du inte tillit (pistis). Det här var Hägglunds svar på varför han inte lyckades uppfylla Kd:s. bensinskattsmål. Vill han få röster i detta val ska ha undvika meningar som denna.

”Det har tittats på det” Det här är ett diffust påstående som kan lura åhörarna att tro att något har gjorts. Hägglund borde vara mer konkret än så. Följfrågor bör ställas här som ”Vem har tittat på det?”, ”när och hur gjordes det?”, ”Vad blev slutsatsen?”.

/Elaine, retoriker

Sahlin gäspade på frågan om hennes partikollegors sågning av henne. Är det retoriskt effektivt eller inte? Aftonbladet tv kom över och ville ha en retorisk djupanalys av en gäspning. Det var inte lätt, men roligt.

Att gäspa eller inte, det är frågan. :o) *gäsp*

/Elaine

Se klippet och läs analysen här!

/Elaine, retoriker

När valet är över så är det här hysteriska bloggandet över också. Vet inte vad det kommer bli för blogg, men inga kissnödiga poser trots att de verkar gå hem i bloggvärlden. Jag är för övrigt jätteglad att ni är så många som följt bloggen sedan start. Totalt har 70.000 trippat in sedan start för två månader sedan. Är det bara jag, den blå damen eller kanske de retoriska analyserna?

/Elaine

Grattis på födelsedagen Josef, jag håller tummarna för din roman!

/Elaine

Analysen för Aftonblandet kan ni läsa här!

/Elaine Bergqvist, retoriker

(För er som vill läsa analysen så är det nästa inlägg)

Snack över en kopp kaffe, Svt:s HQ. Björklund var nyfiken på vad vi hade sagt om honom i Gomorron Sverige. Jag sa att talade bättre fritt än när han hade manus.

Björklund: Det tycker jag med, men mitt Almedalstal tycker jag själv var ett bra tal.

Jenny Madestam diskuterar ledarskap med Björklund.

/Elaine, retoriker

Huvudbudskap:
”Vi måste vara ett framgångsrikt land när det gäller att dra till oss duktiga människor”.
”Rättvisa för mig är inte att alla tjänar lika mycket utan att det ska löna sig att arbeta”.
”Det finns fördomar från svenska arbetsgivare”.
”Man kan inte täcka ansiktet i en undervisningssituation, man måste kunna se varandra i ansiktet och i ögonen – undervisning är dialog”.
”Jag vill bygga kapacitet för framtida hot”.
”Det finns ingen viktigare fråga än klimatfrågan”.

Helhetsintryck:
Han vågade för en gångs skull bli lite personlig trots att han blev lite obekväm när programledaren frågade om hans adopterade barn och rädslan över att de skulle bli diskriminerade. Men att han trots det vågade prata om sina känslor och egna erfarenheter lyfte hans retorik idag. Björklund kan ibland framstå som saklig och opersonlig, det gör honom visserligen trovärdig men inte särskilt folklig. I dag drog han in både hans barn och mamma – det gav honom en mjukare framtoning. Dock var han väldigt hal när han fick frågor han inte ville ta.

Kroppsspråk:
Han ägnar ungefär 70% åt att titta på programledarna och 30% till att titta ner i bordet. Det är få personer som har förmågan att se folk i ögonen när de tänker efter. Hade han bara tittat ner i bordet hela tiden så hade trovärdigheten sjunkit avsevärt, men ögonkontakten hjälpte honom. Det var stor skillnad mot den talarstolskramare han var under Almedalsveckan. Kroppsspråket livades upp när han pratade om sina egna erfarenheter och det var också det som lyfte hans retorik idag.

Argumentation:
Han hade en hel del ethos-argument där han åberopade sina egna erfarenheter för att övertyga tittarna:
”Jag har varit med tillräckligt länge för att…”
”Jag har barn i skolan…”
”Jag inrättade skolinspektionen…”

 Han spelade även på känslor (pathos) för att övertyga tittarna om han kände för flyktingpolitiken.
”Min mamma kom hit som krigsflykting en gång i tiden”

 Kul att han genomskådade programledarnas fråga som var utformad som ett falskt dilemma ”Kunskap eller kreativitet”:
”Man ska inte välja kreativitet istället för kunskap, kreativitet kommer av kunskap”
 
Återkommande ord/fraser:
”Måste”, ”framgångsrikt land”, ”jag är självkritisk”, ”Jag vill att Sverige ska vara framgångsrikt”, ”rimlig”, ”nja”, ”den attityden stör mig”.
 
Fallgropar:
 ”Nja” är mänskligt, men Björklund sa det alldeles för ofta.
 ”Frågan får ställas till Stockholms läns landsting, jag kan inte ta ställning”, han var hal till många frågor och de kan tolkas som att han är osäker på svaret.
 ”Det är en personlig fråga”, politiker är inte bara politiker de är personer också, därför bör Björklund inte vara rädd för att vara personlig.

Retoriska giftpilar:
Det var endast två retoriska attacker mot De Rödgröna, imponerande med tanke på att ju närmare valet desto mer hätskt stämning brukar det vara. Att citera dina motståndare är det bästa sättet att sänka dem. :

”Får jag göra en ovanlig sak? Får jag berömma Lars Ohly? Han säger att man ska sänka marginalskatt för idrottsmän för att attrahera dem till Sverige. Varför inte fler än idrottsmän?”

”De (Vänsterpartiet) förslår fyra miljarder, men dom pengarna finns inte.” Sakliga argument (logos-argument) är också bra attacker som inte väcker sympatier till motståndarna. Slår attackerna över så har de motsatt effekt, de väcker sympatier till den som blir attackerad, som fallet Palme vs Fälldin 1976.

/Elaine Bergqvist, retoriker

Det kanske ser ut som jag har stulit Stålmannens skor, men det är ok för jag tycker att de rockar ändå!

/Elaine

Vi har precis haft våffel häng med Sofia, Harry, Selma och deras vovve Wirma. Så skönt och snacka bizniz med likasinnade och som ligger ungefär i samma stadie på bolaget. Verkar som Wiminvest AB & Snacka Snyggt AB kommer att dela kontor i höst! Hur härligt vore inte det?

Nu blir det middag på Patricia med Josef & Dennis, sen är det ju jobb ikväll då Björklund ska snacka!

/Elaine