Beavis nappade direkt på mitt Baggeinlägg och skrev så här: ”Du kanske ska vakna upp och se vad ett giftermål betyder idag. Om pengar är så viktiga för dig så borde du nog inte gifta dig. Sarah verkar vara en av få som fattat vad som verkligen betyder nåt. Det är personen ifråga. Sen kan du kalla det för oromantiskt eller vad du vill. Vet inget om dig men ditt inlägg säger att du garanterat är feminist. ”Jämställdhet när det passar kvinnan”. Förstår att det inte låter klokt i dina öron att en person vill gifta sig med en annan utan att vilja ha nåt materiellt i utbyte.”

Beavis, jag för min del tror inte på äktenskapet faktiskt. Äktenskapet är en ekonomisk transaktion reglerad och frammanad av religionen genom historien. Pengar är inte så viktiga för mig, inte äktenskapet heller. Jag är och förblir nog ogift tror jag. Jag kan absolut förstå att modernt folk ändå vill gifta sig av kärleksskäl, önskan att bära vit gräddbakelse, ha party, eller annat som ingår i giftasidén. Men det är inte äktenskapet jag kritiserar i föregående inlägg. Det är dubbelmoralen. Det är Bagges trosbekännelse i kombo med hans egen moral som krockar. För face the fact: äktenskapsförord är inte ett kristet påhitt. Det hör inte hemma om man bekänner sig till den kristna läran. Det gör inte skilsmässa heller. Ska man gifta sig så ska man lova varandra EVIG trohet framför Gud och församlingen, vad ska man då med ett äktenskapsförord till?