Om missnöjet med Ola Andersson övergick från muntliga protester till våld och konkreta hot finns det inget positivt med det, det ska bara fördömas och förkastas. Fans ska inte springa in på presskonferenser och skandera ramsor. Fans ska framför allt inte avgöra hur en fotbollsklubb organiseras, det ska den av medlemmarna/aktieägarna valda styrelsen göra. Sedan kan fansen kritisera styrelsen, men om styrelsen nu anser att deras beslut är bäst för klubben får de gälla fram till nästa årsmöte/bolagsstämma.

Men.

Vad en styrelse i en klubb som AIK måste göra, om man nu planerar personella förändringar man vet kommer skapa stor upprördhet, är att förklara läget, upp med informationen på bordet, motivera besluten, förklara hur tankarna gått, orsak verkan. Detta verkar ordföranden Per Bystedt inte alls ha begripit och hur han kan vara så korkad övergår mitt eget förstånd.

Det sätt AIK-styrelsens skötte det här på, gör de indirekt ansvariga för det sätt extramfansen reagerade på. Sedan är det givetvis extremfansens handlingar som ska fördömas i första hand, men om jag vore supporter och fått så knapphändig information om vad som sker i min klubb hade jag också blivit rasande. Jag hade dock aldrig hotat någon, så gör man inte i ett civiliserat samhälle.

…om det nu verkligen var så att Ola avgick på grund av konkreta hot, det är väl mest spekulationer om det.

Till sist; ett intressant uttalande från avgående VD:n Charlie Granfelt:
– Ola gjorde det han trodde var bäst för AIK, och han var övertygad om att Mikael Stahre var rätt man för klubben. Men som läget blev kände han att Stahre hade en större chans utan att vara utpekad som en marionett till Ola.

…Ola avgick alltså inte alls på grund av hot, utan beroende på vad jag skrev på min blogg under eftermiddagen? Det låter som en efterhandskonstruktion. Sådan makt har jag knappast.