0-3 och 150 000 kronor i böter – men allt gick inte emot AIK. Dagens dom innebär tre poäng till Syrianska som därmed skickar ner Djurgården under strecket…

Skämt åsido, det blev som jag spekulerade i redan i går: AIK förlorade och fick böter. Enda överraskningen sett till hur snacket gick var att Syrianska klarade sig helt. Det har inte gått att bevisa att de kastat något eller brustit som arrangör. Då ska de heller inte bestraffas. Jag antar att diskussionen kring just detta tenderar att landa i punkt 4 från mitt förra inlägg: ”Åker Syrianska inte dit fjäskar Disciplinnämnden med en ”invandrarklubb”.

Jag tror inte på konspirationsteorierna. Låt säga att det finns TV-bilder som visar att det kastades smällare från Syrianskas läktare. Då spelar Disciplinnämnden ett högt spel. Det finns inga sådana bilder och skulle det ändå göra det – skicka dem till mig, det är ett bra scoop.

Det knallskott som small i närheten av assisterande domaren saknar juridisk betydelse i domen eftersom Disciplinnämnden inte kunnat se varifrån det kastades. Samma gäller knallskottet som ska ha skadat en bollkalle.

Syrianska tilldöms segern eftersom personer i AIK-klacken ska ha kastat sex knallskott efter de två första. De sex nya knallskotten landade i närheten av två bollkallar och gjorde att Syrianskas publik fick fly från sina platser: ”Beteende att kasta knallskotten mot och in i folksamlingarna på detta sätt måste betraktas som särskilt hänsynslöst och utgör påtaglig fara för personskada. Av filmmaterialet är det inget som direkt utvisar att några pyrotekniska pjäser kastades från Syrianskas läktarsektioner”, skriver Disciplinnämnden.

Där har ni Disciplinnämndens anledning till att matchen inte kunde återupptas, att Syrianska vinner med 3-0 och att AIK får böta 150 000 kronor.

Böterna är inga konstigheter, det underliga – juridiskt – är varför Syrianska vinner matchen. Från början fick i alla fall jag intrycket att den bröts på grund av att assisterande domaren skadades, inte för att säkerheten inte kunde garanteras vid fortsatt spel. Det låter alltså som att AIK fälls på en efterhandskonstruktion. Kanske en vettig sådan men lik förbannat en efterhandskonstruktion. Å andra sidan är det inte vad folk säger i TV och intervjuer som är juridiskt bindande här (antar jag?) utan vad domare och matchdelegater skriver i sina rapporter.

Utöver detta finns en märklig formulering i domen:
”Disciplinnämnden vill också erinra om bestämmelsen i samma lagrum, tredje stycket, vari stadgas, att ’vid upprepade förseelser kan förenings lag uteslutas ur den serie laget deltar i”.

Hur ska man tolka det? Som ett hot? Skriv det rakt ut i så fall.

Annars noterar jag att debatten går ungefär som man kunde förvänta sig. Gnagarna anser sig orättvist behandlade medan resten av fotbolls-Sverige är upprörda över att AIK skyddas av sina förbundsvänner.

Jag tycker att Disciplinnämnden har sökt den enklast möjliga lösningen och därmed blir det ganska luddigt. Det anses bevisat att AIK-fans har kastat sex knallskott men just de två knallskott som kunde gett en riktigt tung bestraffning har man ingen koll på. Det finns inte en enda TV-bild som bevisar att Syrianska kastat något alls (enligt domen) men just de två avgörande smällarna anser Disciplinnämnden kan ha kommit från Syrianskas läktare (eller utifrån). Ur det perspektivet kan man säga att AIK kom billigt undan.

Om man bortser från juridiken känns det ändå som att rättvisa skipats. Om något lag skulle få segern var det Syrianska. De ledde med 1-0 och AIK hade en man utvisad. Men när domen är så luddig som den är kanske böter och omspel vore det mest rimliga. Jag antar AIK fokuserar sitt överklagande på att få till ett omspel – samt ser till att fördöma och stänga av de individer som orsakar föreningen detta elände. TV-bilder finns ju uppenbarligen.

Har svensk fotboll kvar sin trovärdighet? Ja, ännu så länge. Men vi har inte vridit och vänt på detta tillräckligt noga och vi vet inte hur pampar och nämnder kommenterar de frågetecken som finns. Närmsta dagarna avgör.