”Hej!

Du efterlyste ’fel’ i domen/beslutet. Jag är juridiskt bevandrad, jobbar själv som domare, i brist på bättre ord (notarie). Jag tycker att domen var utmärkt. Man har inte ändrat hur man dömer, som vissa verkar tro.

Det handlar ju i princip om bevisvärdering, precis som i alla domar. Även om alla ’vet’ att skotten kom från Dif-klacken måste den dömande instansen kunna utesluta alla andra möjligheter. Bevisvärdering är i sin tur svår att ifrågasätta. Den är till sin natur delvis subjektiv och domaren har i princip rätt. Man kan till exempel inte överklaga till HD för att de ska göra en annan bevisvärdering än hovrätten.

Det sitter duktiga jurister i nämnden, exempelvis Johans farsa, advokaten Hans Orrenius. Man måste lita på deras bedömning, då vi inte har tillgång till alla bevis utan bara en massa lösa iakttagelser från höger och vänster. Man kan inte börja yra om att ’huligarna har vunnit’ osv om man inte kan slå fast vilka huliganer det var som kastade skotten…

Detta är något väldigt grundläggande som många kommentatorer förbiser…

Ciao!”.