Med röstsiffrorna 23 mot 16 antog delstatssenaten i Kansas i veckan beslutet att ge bland annat apotekspersonal rätten att neka expedition av recept som avbryter graviditet. Inte nog med att det strider mot alla etiska koder som sjukvårdspersonal har att rätta sig efter – det riskerar även att utsätta patienten för direkt livsfara. Enligt den nya lagen kan exempelvis en farmaceut vägra att lämna ut viktig cancermedicin med motiveringen att biverkningarna kan ge oönskad effekt på graviditeten. Men även P-piller kan tolkas ingå bland de mediciner som personalen av moraliska eller religiösa skäl kan neka att lämna ut.

Nu återstår endast en signatur av den republikanske guvernören Sam Brownback innan lagen träder i kraft den 1 juli.

***

Republikanerna i Kansas trampar onekligen ny mark i jakten på omoraliska kvinnor. Man kan naturligtvis hävda att den nya lagen endast är en sorts modern uppdatering av den tidigare, som även den gav enskilda rätt att i vissa fall motsätta sig handlingar som går mot den egna övertygelsen. Eller att även andra delstater – Georgia och Florida, för att nämna två – har snarlika lagstiftningar.

Jag tvivlar följaktligen inte på att försvarstalet kan göras långt av Pro-life-förespråkarna. Frågan är bara vilken yrkesgrupp som står näst på tur? Ska enskilda brandmän ges rätt att vägra att släcka en brand på ett sjukhus som genomför aborter? Eller ska en polisman kunna neka att ta upp en brottsanmälan av en mathandlare som säljer kondomer.

En sak är dock säker: Politikens vägar äro outgrundliga.

Kommer Obama att bli ”bordad” i valrörelsen? Frågan är märkligt formulerad men i allra högsta grad berättigad. Det var nämligen vad demokraternas presidentkandidat, John Kerry, blev i valrörelsen 2004. Ett antal Vietnamveteraner gick då samman och drog igång organisationen ”Swift Boat Veterans for Truth”.

På några månader lyckades de ändra bilden av John Kerrys hyllade insats i Vietnamkriget – han tilldelades sammanlagt fem tapperhetsmedaljer av olika valörer – till närmast landsförräderi.  Det var så pass skickligt orkestrerat att även om alla förstod att Bushkampanjen styrde bakom kulisserna lyckades ingen avslöja trådarna som fick marionettdockan att dansa.

Nu frågar sig många om Obama snart blir föremål för en liknande kampanj. Sedan en tid tillbaka har flera soldarer ur specialförbandet Navy SEALs – vars särskilda enhet TEAM 6 var de som genomförde den militära operationen mot Osama Bin Ladins gömma i Pakistan – uttryckt sitt missnöje mot Obamas politiserande av insatsen. Den förre detta SEAL-soldaten Chris Kyle har bland annat kallat Obamas självberömmande för “a cheap shot” och att “Obama is taking more credit than he is due.”

I veckan släppte den nybildade Super PAC:en ”Veterans for a Stronger America” en attackannons på samma tema och i kommentarer till media hävdar representanter för fonden att fler angrepp är att vänta den närmaste tiden. Samtidigt som annonsen publicerades på Youtube lanserades även bloggen ”Navy SEALs against Obama”.

Är det en genomtänkt och noggrant planerad kampanj likt ”Swift Boat Veterans for Truth” som är på väg att sjösättas – eller är det endast ett verk av några griniga elitsoldater? Jag tror svaret levererades när republikanernas toppstrateg, Karl Rove, i går uppmanade sina 335 775 följare på Twitter att se annonsen.

RPM springer ut till Romneykampanjens försvar. Det hedrar honom. Utan lojala medarbetare och sympatisörer vinns inga val. Men låt oss ta det hela i ordning.

För det första: Mig veterligt har ingen hävdat att Grenell har fått sparken av Mitt Romney.

För det andra: Är det rimligt att tro att Grenells inlägg på Twitter var okända för Romneykampanjen? En snabb titt i hans eget konto visar att han sedan länge är uppkopplad med de allra flesta i kampanjens innersta cirkel.

För det tredje: Varför lät Mitt Romney och kampanjcheferna högerflygeln kritisera en topprådgivare för dennes sexuella läggning utan att gå till mottack? Utan att någonsin lämna en kommentar? Är det vanligt? Är det rimligt?

För det fjärde: Varför säger Chris Barron, grundaren av konservativa gay-organisationen GOProud, följande  efter Grenells avhopp:

”It seems that Bryan Fischer, Tony Perkins and their crowd are more interested in making sure that gay people can’t work in this country than having the best people work to keep our country safe. For these people, not even national security trumps their anti-gay agenda (…) Would a public statement of support from the campaign for Ric have made a difference? I don’t know, but it certainly would have been the right thing to do.”

Avslutningsvis: var det Twitterinläggen – som var kända på förhand – eller hans sexuella läggning som till slut blev en belastning för Romney? En av rådgivarna ger svaret:

”They believed this (Grenells sexualitet, min anm.) was a nonissue. But they didn’t want to confront the religious right.”

Så nej, Romney sparkade inte Grenell. Han sparkade sig själv. Lojal som han var.

Romneykampanjen skakas just nu av en intern strid sedan den relativt nyutnämnde talespersonen för utrikes- och säkerhetsfrågor, Richard Grenell, tvingats att lämna kampanjen. Till en början var det Grenells privata och frispråkiga Twitterkonto som stod i centrum. Men sedan har det alltmer handlat om hans sexuella läggning. Grenell är nämligen öppet homosexuell och det gillas inte av partikamraterna på högerflygeln.

Den socialkonservative debattören och ”pro-life” förespråkaren Bryan Fischer kallade exempelvis utnämningen:

“a deliberate poke in the eye to the pro-family community.”

Men även de konservativa tidningarna National Review och Daily Caller har passat på att utdela en rad hårda och fula tasksparkar utan några som helst reaktioner från Mitt Romney. Missnöjet mot Grenell blev till slut för stort och han meddelade i veckan sin avgång genom en presskommentar till Washington Post.

Att Mitt Romney inte backar upp sin talesperson säger en del mindre bra saker om hans ledarskap. Att Mitt Romney inte står upp för en homosexuell medarbetare säger dock något mycket värre.

Några av de vanligaste frågorna jag får om USA-valet är om jag tror att Obama vinner valet i november och om han kommer använda sig av negativa budskap. På den första frågan är svaret ja, men den är tyvärr alldeles för lång och invecklad för att få med i denna bloggpost. Andra frågan är dock mycket enklare att svara på: självklart! Han måste. Han har redan börjat. Och det blir både hårdare och smutsigare.

Så alla ni som tror att Obamas presidentkampanj kommer att likna 2008 års version bör genast tänka om. Men som man brukar säga i kampanjsammanhang: ”when the going gets tough, the tough get going.”

Se Obamas tre senaste attackannonser:

Mitt Romneys Schweiziska bankkonto

Newt Gingrich kommenterar Mitt Romney

Mitt Romneys highlights från primärvalen

Har du den berömda skämskudden nära tillhands? Om inte är det läge att hämta den nu. Paret Romney är nämligen ute på en gemensam medieturné för att ändra den stiffa bilden av presidentkandidaten. I en intervju för CBS morgonprogram berättar hustrun Ann att Mitt egentligen är vild och galen, men att andra satt honom i ”tråkfacket”.

Hon sa: ”Än i dag ser jag den pojke han var när jag träffade honom i Highschool, som drog alla roliga skämten och bara vara galen. Det bor en vild och galen man inuti Mitt.”

***

Vild och galen? Pojken? Skämtaren?

***

Stackars Ann. Hon måste ha fått det mest otacksamma jobbet i kampanjen – att göra maken Mitt cool för hela det amerikanska folket. Och stackars Mitt som måste sitta i TV-studion och nicka instämmande när hon förklarar hur cool han är.

På lördag startar Obamas officiella valkampanj med besök i delstaterna Ohio och Virginia tillsammans med hustrun Michelle. Lagom till premiären släppte kampanjen i går en sju minuter lång video med politiska highlights från presidentens snart tre och ett halvt år vid makten.

I filmen dras stridslinjen mot den republikanskt styrda – och av väljarna illa omtyckta – kongressen, som haft som strategi sedan 2010 att rösta nej till i princip samtliga förslag från Vita Huset.

Filmenen har fått sloganen ”Forward”. På nätet spekuleras det vilt om just ”Forward” blir det slutgiltiga budskapet efter flera månaders letande efter ett ord eller en mening som kan ge politiken en kraftfull inramning.

Även om filmen med all säkerhet framkallar mörka och onda tankar hos republikaner är budskapet nu mer on-message: det är en tydlig och rak berättelse. Saknar dock fortfarande det engagerade tilltalet – ”vi gjorde det” snarare än ”titta vad jag har gjort.”

***
Om ”Change” och ”Hope” var allsvenskan är ”Forward” snarare korpennivå på politisk copy. Den kommer inte stå sig särskilt länge. Åtminstone inte som ”lonely word”.

Jag skriver på debattsidan i dag om kampanjernas fördumning av valrörelsen. Men tro inte för ett ögonblick att jag har något principiellt mot negativa kampanjer – tvärtom. Utan ett negativt budskap om motståndaren vinns inga val i världen. Men det som påstås måste vara relevant och mer eller mindre sant. Sen får det gärna vara hur hårt som helst.

Här är veckans fem dummaste negativa attacker från kampanjerna:

1. Barack ”The dog eater” Obama

Förklaring: I början av 80-talet tog Mitt Romney familjens hund på en tolvtimmarstripp fastsurrad i en hundkoja på biltaket. Avslöjandet har förföljt Romney under hela valrörelsen. Men nu upptäckte en läskunnig republik – efter att ha läst Obamas självbiografiska bok ”Min far hade en dröm” – att Obama tvingades smaka på hundkött i Indonesien som sexåring. Obama skämtade om hundbråket på White House Correspondents Dinner i lördags med en fejkad annons.

5 av 5 dumstrutar

2. Fegisen Romney

Förklaring: För nästan exakt ett år sedan gav Obama elitstyrkan SEAL Team 6 ordern om räden mot Osama Bin Ladins gömma i Pakistan. Nu använder Obamas kampanj den taktiska framgången till att ifrågasätta Mitt Romney. Hade Romney vågat fatta samma modiga beslut? Trodde själv inte det var möjligt att tävla politiskt med dödandet av människor på 2000-talet.

5 av 5 dumstrutar

3. Romneys kakskandal

Förklaring: Under en väljarfika i Pittsburgh kommenterade Mitt Romney kakorna som han utgick från var inköpta på närmaste Seven Eleven-butik. Men det visade sig att de var gjorda på det lokala konditoriet Bethel Bakery. Demokraterna gastade genast skandal och snodde snabbt ihop en attackannons.

4 av 5 dumstrutar (annonsen i sig är dock värd en stark femma)

4. Obamas leksaksplan

Förklaring: Obama är president och presidenten flyger Air Force One.  Det republikanska partiet anklagar dock Obama för att utnyttja presidentplanet i återvalskampanjen och anmäler nu honom till Government Accountability Office för disciplinära åtgärder.

3 av 5 dumstrutar

5. Den ofrivillige golfaren

Förklaring: Romney har liksom många andra republikaner länge varit besatt av Obamas golfande och lanserade i slutet av 2011 ”golfkampanjen” . I veckan väckte han åter liv i kampanjhemsidan när han bad supportrarna om pengar för att skicka Obama på en livslång golfsemester.  Sloganen för kampanjen är något så Göteborgslustigt som – ”Fore” more years?

3 av 5 dumstrutar

Avslutningsvis: Tagna ur sitt sammanhang kan veckans topplista te sig något studentikos. Men för kampanjerna är det på allvar. Och dessutom är samtliga utom kakskandalen sanktionerade från kampanjtoppen. De har dock en bit kvar innan de når upp till George W Bush astroturfade ”Swift Boat Veterans for Truth”.

Karl Rove är inte ensam om att tro att Barack Obama vinner presidentvalet i november. Även spelbolagen delar samma uppfattning. Exempelvis justerade Betsson ner oddset för Obama i veckan från 1,70 till 1,50 gånger pengarna. Och på spelsajten Bet365 ger varje satsad hundralapp på Mitt Romney hela 300 kronor tillbaka.

Följande är spelbolagens odds just nu:

• Bet365 – Obama: 1,36 Romney: 3,00
• Betsson – Obama: 1,50 Romney: 2,40
• Ladbrokes – Obama: 1,50 Romney: 2,63

Ska man tro den republikanske spinndoktorn Karl Rove ser det just nu bäcksvart ut för Mitt Romney. I hans analys av elektorsrösterna har Obama en betryggande ledning med 220 elektorer mot Romneys 92. För att vinna valet i november krävs minst 270. Det betyder att Obama endast behöver skrapa ihop ytterligare 50 elektorer för att tryggt sitta kvar vid makten.

Ställning enligt Rove:

220 – Säkert för Obama
92 – Säkert för Romney
82 – Jämnt mellan Obama och Romney
64 – Lutar åt Obama
79 – Lutar åt Romney

***

Romney måste enligt Roves analys vinna samtliga elektorer där han i dag har en liten ledning samt alla jämna och slutligen hälften av de som lutar åt Obama. På begriplig svenska: Han måste göra det omöjliga.

***

Läs hela analysen som pdf-dokument.