proffstyckarna White House Edition

med Aftonbladets experter Manuel Ferrer och Roland Poirier Martinsson

Inlägg av Roland Poirier Martinsson

Morning Jolt reagerar

av Roland Poirier Martinsson
Här är lite reaktioner på Obamas ”ge mig din oskuld”-annons från Morning Jolt.

The Worst Political Ad of the Cycle?

The Right Scoop summarizes a mind-bogglingly bad get-out-the-vote video from the Obama campaign:

Talk about desperation. They’ve finally sunken to a new low trying to get the youth vote by comparing voting for the first time to having sex for the first time. ”Your first time shouldn’t be with just anybody. You wanna do it with a great guy . . .”

Amanda Carpenter: ”This ad, suggesting women should want to sleep with Obama, is disgusting.”

Dana Perino: ”Who approved that new Obama campaign message? AND who pushed the video?”

Michelle Ray: ”Between Julia and this new freaking ad, @BarackObama portrays women as giddy, helpless, impressionable morons.”

Biased Girl: ”Is that what this administration thinks Real women are like?”

Kathryn Lopez: ”It’s as if every day the Obama campaign gives me another reason to see how clearly we a new president — for the sake of our politics and our culture.”

Adrian Gray: ”That Lena Dunham ad was a very risky move for any campaign. And even more surprising it was approved by the father of two girls.”

Liz Mair: ”So voting for Obama is like losing your virginity? A dude cooked that one up, right? Because for us girls, that means you’re saying it’s painful.”

Stacy Washington: ”The #MyFirstTime ad is the height of vulgarity. Tell me #Democrat Moms: Is this how you want the president talking to your daughters?”

Andrea Chapman: ”You don’t want your first time to be with #Obama because his stimulus package didn’t deliver as promised.”

Kat McKinley: ”Does one get the feeling Hugh Hefner is running the Obama campaign?”

Kristina Ribali: ”Be careful ladies . . . You don’t want to be punished with an Obama.”

Kevin Eder: ”I’ve now watched it four times. I refuse to believe that it’s a real, actual thing.” He adds, ”Dear college kids: trust me on this, having a job when you graduate is WAY more ’cool’ than voting for Barack Obama. I PROMISE.”

Moe Lane: ”I know I’m supposed to be shocked by Obama’s new NSFW ad, but instead I’m embarrassed. It’s like walking in on my parents having sex. I mean, you know that your parents — or your President — is aware of sex. You just don’t need to VISUALIZE it.”

NY Dem49: ”Word of advice for Obama, don’t create an ad you wouldn’t be comfortable with your daughter reciting.”

Ace from Ace of Spades:

It’s hideous.

It’s not funny, it’s not cute, and it’s not persuasive, unless you think the important issues in this campaign are Binders Full of Birth Control.

It underlines the essential triviality of Obama and his Government Client & Upper Upper Class White Voter agenda. There is nothing to his campaign except very small social-progressive appeals to people who are simply not affected by the economy, whether they are too poor to notice a bad economy, immunized from the economy by being a government worker, or so rich they have nothing at all to fear from a bad economy.

It continues to be weird that Democrats want so bad to have sex with their cult leader. But I guess that’s a central part of the cult thing.

Tim Carney: ”’Voting is like sex,’ Romney’s a ’bull*****er,’ ’Romnesia,’ ’Big Bird.’ I thought you had to be older than 15 to be President.”

Cameron Gray: ”Shorter Lena Dunham in her Barack Obama campaign ad: ’Labia, not Libya.'”

John Podhoretz: ”BREAKING: ROMNEY TO AIR LENA DUNHAM AD NATIONWIDE 200 TIMES A DAY UNTIL ELECTION DAY”

He later adds, ”I’m Barack Obama and I appro . . . wait, what the hell IS this? Are you CRAZY????”

Jimmie Bise: ”Unintended consequence of the new Obama campaign ad? Guys everywhere now hesitant to vote early.”

Josh Trevino: ”Give the Obama campaign credit for reaching across demographic, geographic divides, from Red Hook to Fort Greene and even to Park Slope.”

Dave Weigel: ”The Lena Dunham endorsement video will sway those few people unconvinced by the New Yorker’s Obama endorsement.”

”If you’ll excuse me, I have to go bleach my eyes,” apologizes Rusty Weiss at the Mental Recession. ”Word of advice libs — if voting for Obama is like having sex . .  . you’re doing it wrong!

So what lunatic came up with this idea? Oh, Foreign Policy magazine is here to help out with that one:

I see the Obama campaign has a new YouTube ad featuring Girls star (and fellow Oberlin alum!) Lena Dunham:

”Your first time shouldn’t be with just anybody. You want to do it with a great guy,” she says, referring to casting your first ballot for Obama. (What were you thinking?)

It’s a clever conceit, but feels a bit familiar. Perhaps because the same joke was used in an ad for Vladimir Putin’s presidential campaign earlier this year:

A suggestive ad rallying support for Putin’s presidential campaign shows a young woman seeking a fortune-teller’s advice. ”Let’s find out, cutie, who is intended to you by destiny,” the mystic says. The girl replies, ”You know. I wish it to be for love — It is my first time.”

And you thought this couldn’t get any creepier!

Oh, wait . . . last week Lena Dunham was in trouble for making rape and murder jokes on Twitter.

(sigh) Yeah.

Kategorier Usa

Obamas omdöme obegripligt

av Roland Poirier Martinsson

Ibland gör Obamas kampanj något som är så obegripligt korkat att man bara skakar på huvudet.

Jag säger inte att det inte finns en del personer som tycker detta är jätteroligt, men just nu handlar det om att vinna valet. I USA.

Kategorier Usa

Lite av varje

av Roland Poirier Martinsson

Beträffande Libyen och morden i Benghazi tycks det stå klart att Mitt Romney gjorde klokt i att låta frågan bero under senaste debatten – den stannar alldeles av sig själv i rampljuset, och Romneys stora misstag i den här frågan var när han rusade ut i offentligheten och kritiserade president Barack Obama mitt under brinnande kris. Han framstod då som en politiserande person, mer än som en president, av det enkla skälet att han betedde sig mer som en politiserande person, än som en president.

Detta kritiserar Condi Rice honom rättmätigt för. Att Colin Powell far ut till Obamas försvar är mindre dramatiskt, motsatsen hade varit en jätteskräll.

Men nyheten stannar alltså kvar i fokus, och handlar allt mer om Vita Husets och Barack Obamas svaga hantering av Benghazi. Presidenten valde, i bästa fall mot bakgrund av bristfällig information, vilket är illa nog, att tolka morden som gatuhuliganers rättmätiga vrede som gick för långt. I värsta fall, och allt mer tyder på det, fanns det tillräckligt med information tidigt nog för att Vita Huset skulle förstå att det här var en händelse som bäst förstods som planerade och med sitt ursprung i organiserade terroristgrupper. Men den tolkningen passade inte Obama, så han valde att förtiga opassande information för det amerikanska folket, och sälja morden som en händelse som passade in i Obamas tolkning av den vidare konflikten mellan den fria världen och jihadisterna.

Varför skulle Romney tjata om det i debatten? Riskerna var för stora, låt Obama sjuda i sin egen soppa.

*****

Obamas knappa debattseger – om man ägnar sig åt stilpoäng – har uppenbarligen inte lyckats vända trenden till hans fördel. Men den tycks ha bidragit till att försvaga Romneys momentum, dennes ledning nationellt växer inte, hans ledning eller krympning av underläge, i battleground states tycks ha avstannat. Tillfälligt?

*****

Flera mätningarna den senaste tiden visar att Obamas överläge bland kvinnliga väljare krympt kraftigt. Jag skulle gissa att det huvudsakligen beror på att kvinnor och män väljer säkerhet och god ekonomi när det kommer till kritan, och snart kommer det till kritan.

Men det finns möjligen ett par andra orsaker. Obamas vansinniga försök att teckna Romney som i krig mot kvinnor är mer än något annat en strategi som utgår från att kvinnor inte tänker. Den slår tillbaka nu. Dessutom kan Obamas irriterade och hånfulla beteende i debatten och i sina tal slå tillbaka. Det doftar vrede, rädsla att förlora, brist på respekt för processen.

Hur ska man annars tolka det att Obama jämför det faktum att Romney bytt åsikt i en del frågor med långt gången cancer? Eller att Obama säger att ”barn ser att Romney snackar skit”. Det är på samma nivå som ”åttiotalet ringde och ville ha tillbaka sin utrikespolitik”. Vad är det för tonårsretorik? Och dessutom: ge mig USA:s utrikespolitik från 1980-talet sju dagar i veckan, den befriade en hel värld.

Kategorier Usa

Obamas skilsmässa avslöjad!

av Roland Poirier Martinsson

Jubelidioten Donald Trump har lovat en October surprise av sällan skådat mött, och nu börjar det läcka vad den handlar om: det finns skilsmässopapper för paret Obama!

Det kanske är sant, kanske är det inte sant. Det är utan tvekan sant att de inte är skilda. I vilket fall som helst är det lågt, smutsigt, snaskigt och dokusåpe-aktigt av the Donald – med andra ord, helt i klass med hur han brukar bete sig.

Nu börjar folk på högerkanten oroa sig (demokrater jublar såklart), eftersom allt faktiskt går riktigt bra för Mitt Romney just nu. Ska Trump lyckas stjäla en handfull dagar från en utveckling som pekar på att vi ska en ny president i Vita Huset?

Jag är inte orolig. Det är en lätt match för Romney att vifta undan det som trams. Han kan till och med erbjudas ett tillfälle att framstå som vuxen och generös – motsatsen till det intryck Obama gjort sista tiden.

 

Kategorier Usa

Är det möjligt?

av Roland Poirier Martinsson

Kan en man, som i den viktigaste, utrikes- och säkerhetspolitiska debatten på åratal, i världens viktigaste land, i en farlig tid, säger till sin meningsmotståndare, ”Åttiotalet ringde, och ville ha tillbaka sin utrikespolitik”, vinna ett val?

Jag är en intuitiv person. Mitt svar på den frågan är, ”Inte en chans!”.

Men jag har å andra sidan för länge sedan lärt mig att inte odelat lita på min intuition.

Kategorier Usa

Svar till Manuel om Benghazi

av Roland Poirier Martinsson

Manuel har skrivit ett mycket bra inlägg om diskussionen kring Obama-administrationens reaktion på morden i Benghazi, och dess efterspel. Det har bara två brister, en detalj och en mera övergripande.

Detaljen först: Fox News är inte en ”högerextrem” kanal. Det där är ett tramsigt språkbruk som en av landets smartaste sossar borde hålla sig för god för. Det är en TV-kanal som uttrycker en tydlig republikansk hållning, bara en idiot skulle förneka det, men det är inte att vara ”högerextrem” och ”republikan” är inte ett skällsord. Det är en politisk hållning i världens främsta demokrati.

Min övergripande invändning är att det finns en viktig konflikt mellan Obama och Romney, liksom den finns mellan vänster och höger i västvärlden, när det gäller hur den terroristiska islamismen ska konceptualiseras och bemötas.

Här är en renodlad beskrivning (verkligheten innehåller såklart mycket finare nyanser):

Från vänster vill man se ett fattigt och outbildat och förtryckt folk, som reagerar på orättfärdigheter med perversa handlingar. Västs skyldighet är att lyfta dessa människor ur deras misär, då kommer de att sluta att mörda våra civila. Vårt problem är alltså mer eller mindre självförvållat.

När perversa våldshandlingar drabbar oss ska de behandlas som enskilda illdåd och bemötas polisiärt. Under tiden fortgår vår övergripande strategi att hjälpa dessa fattiga och outbildade att få det bättre, och att försöka förklara för dem att vi vill dem väl.

Från höger ser man en ideologisk kamp, som påminner om den demokratiska länder utkämpat mot nazism, kommunism och fascism. Fattigdom och låg utbildning är alltid ett problem, överallt, men orsakar inte massmord på civila alltid, överallt.

Vi har en fiende som bekrigar oss, och den rimliga reaktionen är att försöka besegra denna fiende.

Vad hände i Benghazi? Man måste vara blind och döv om man inte ser hur Obama och hans administration omedelbart och under lång tid ville övertyga världen om att det handlade om outbildade och fattiga människors begripliga vrede, riktad mot en film som producerats i USA, i vilken Muhammed framställdes på ett ovärdigt sätt. Reaktionen var i minst lika hög grad att fördöma filmen, som att fördöma illdådet.

För högern är det självklart att Obamas första uttalande borde ha varit att amerikanska medborgare kan publicera den sortens Muhammedfilmer sju dagar i veckan utan att amerikanska medborgare ska riskera mördas av terrorister. Det följer inte att filmens budskap bör försvaras. Obama vinglade i detta.

Det dröjde innan Obama tolkade morden som en terroristhandling orsakad av terrorister som tillhör ett terroristnätverk. Han höll fast vid att händelseförloppet var: a) en amerikansk film visades, b) fattiga och outbildade muslimer reagerade spontant och vredgat.

Manuel säger att en riktig regering inte uttalar sig som Sverigedemokrater, utan fakta. Obama gjorde just detta, men hamnade fel på ett annat sätt än din genomsnittlige SD:are.

Alltså, man kan gnabbas om ord, men det är vänstern som vill göra det den här gången – ”jag sade visst det att det var en ’act of terror’ – för att dölja att något inträffat som är problematiskt för vänsterns ideologiska hållning i striden mot terrorismen, problematiskt för Obamas ursäktande hållning gentemot jihadisterna.

I kvällens debatt kommer Romney att plocka hem den poängen med all önskvärd tydlighet. Obamas enda chans är att vika från sin hållning, och inta en tydligare och hårdare högerattityd.

På något av två sätt kommer kvällens debatt att visa hur Obama vinglat och tänjt på innebörden av sina ord. Antingen förlorar han meningsutbytet klart och tydligt eller så ändrar han sin hållning, och låter som en hård högerman.

Kategorier Usa

Al Smith Dinner – en fin tradition

av Roland Poirier Martinsson

Barack Obama och Mitt Romney framträdde häromdagen vid den traditionella Al Smith Dinner, en fund-raiser för välgörenhetsorganisationen som bär namn efter USA:s förste, katolske presidentkandidat.

Precis som traditionen bjuder höll de båda tal som skämtade friskt med dem själva, den andre och med kampanjen – och som underströk den fundamentala respekt kandidaterna har för varandra och den demokratiska processen.

Klicka på länkarna ovan, de är väl värda tio minuter var.

Kategorier Usa

October Surprise? Knappast.

av Roland Poirier Martinsson

Det går rykten att vi har att vänta besked om en överenskommelse mellan Iran och USA, som går ut på att Iran avslutar sitt kärnanrikningsprogram mot att USA lyfter sanktioner mot landet.

Ayatollah Khamenei har en historia av att lägga sig i amerikanska presidentval, och tanken är att han gör detta för att behålla Barack Obama i Vita Huset.

My take: Baloney.

Det vore riskabelt på gränsen, nej, över gränsen till det idiotiska att ge sig in i den sortens förhandlingar med Iran inför valet. Att spinna ett sådant avtal på ett sätt som inte framstår som inrikespolitisering av utrikes- och säkerhetspolitik är omöjligt.

Det är snarare ett rykte från höger för att diskreditera Obama.

***UPDATE***

Talesmannen för National Security Council, Tommy Vietor:

”Det är inte sant att USA och Iran har gått med på enskilt möte eller något annat möte efter valet i USA.”

 

Kategorier Usa

Libyen växer, Romney växer, Obama fortfarande favorit

av Roland Poirier Martinsson

Jag är tillbaka. För att vara personlig och konkret: en löprunda slutade på sjukhus, och jag har sedan varit satt ur spel i några dagar. Dock inte längre.

Jag mjukstartar med några intryck. Inför debatten i Boca Raton, Florida, på måndag, framstår det som allt mer sannolikt att tragedin i Benghazi kommer att spela en central roll. Man kan diskutera materiens vikt, men man kan inte diskutera att Obama har skött efterspelet klantigt. Precis som väntat (jag tror jag var inne på det spåret själv) blev det en björntjänst åt Obama när moderatorn Candy Crowley i senaste debatten bröt in och rättade Romney i vad som i bästa fall var en tolkningsfråga, i värsta fall var en fråga där Obama var den som hade fel.

Detta har stort bidragit till att hålla kvar frågan i rampljuset, och i förhandsdiskussionerna är det den som dominerar. Obama måste ha ett bättre svar än att hans lama ”act of terror” syftade på terrorism. Det var i sammanhanget uppenbart att han syftade på ”act of terror” ungefär på samma sätt som när ett gäng huliganer löper amok. Det var också uppenbart att hans linje omedelbart efter dådet i Benghazi var att det spontant provocerats fram av en korkad film i USA. Som sagt, han måste ha bättre svar på detta.

Romney växer. I senaste nationella Gallup-mätningen leder han med sex procent och bryter igenom 50-procentsgränsen: 51-46. Det har aldrig hänt att en kandidat gjort detta utan att sedan vinna valet. Det pratas mycket och med rätta om att detta är ett elektorsval, men man får inte glömma att det är ytterst ovanligt att en kandidat förlorar majoritetsvalet nationellt och ändå vinner Vita Huset. Det har hänt tre gånger. Dessutom växer Romney i de avgörande delstaterna, där han antingen övertagit ledningen eller krympt den betydligt. Med två veckor kvar till valet är det inget snack om vart trenden pekar.

Och ändå. Mitt eget kriterium är alltid följande: du måste satsa din familjs ekonomiska framtid på en av kandidaterna – vilken väljer du? Och om jag rannsakar mig själv är det nog så att jag i nuläget skulle satsa mina pengar på Obama.

Hittills har allt gått exakt som jag trott. Ju närmare valet vi kommer desto bättre ser det ut för Romney. Det finns tre skäl till detta. För det första, ju mer väljarna ser av Romney, desto mindre trovärdig blir Obamas skräckbild av honom. För det andra, ju mer väljarna ser av Obama, desto starkare blir kontrasten mot den underbara kandidat som charmade hela världen för fyra år sedan. För det tredje, och viktigast, landet är i dåligt skick och då får den sittande presidenten betala priset. När vaga åsiktsuttryck ska bytas mot hård röst i valbåset blir detta tydligare.

Mitt problem är att trenden för Romney varit för svag för att jag som ärlig bookmaker ska kunna sätta lägre odds på honom än på Obama. Måndagens debatt och kampanjernas slutspel blir extremt viktiga. Det kan verkligen gå hur som helst, och jag skulle inte bli förvånad om Obama vinner med bred marginal (det som får väljarna att tveka inför Romney gör att de återvänder till Obama i slutskedet), om Romney vinner med bred marginal (fundamenta gör att väljarna strömmar till Romney i slutskedet), eller om det blir en nagelbitare.

Jag vet, det är en tråkig helgardering, men det är där jag står i dag.

Kategorier Usa

Samma klagosång – nu från Obama

av Roland Poirier Martinsson

Under en lång följd veckor har opinionsmätningar visat att Barack Obama leder över Mitt Romney i battleground states och nationellt. Högerns svar: man kan inte lita på mätningarna.

Efter Romneys utklassning av Obama i den första debatten har läget förändrats. Enligt mätningar är en stark anledning att Romney vunnit ökat stöd bland kvinnor (ni vet, den folkgrupp han gått i krig mot, enligt vänstern).

I går kom bl.a. en Gallup från battleground states, som visade att Romney och Obama nu ligger lika i dessa bland kvinnliga väljare. Obamakampanjens reaktion? Att klaga på mätningen.

Precis som det fanns flera goda poänger i kritiken mot mätningarna som gav Obama stora ledningar tidigare tänker jag inte utesluta att Obamas gäng kan ha en poäng den här gången. Dock en observation: den som klagar på mätningar har oftast oberoende skäl att vara missnöjd.

Kategorier Usa
Sida 2 av 30
  • Tjänstgörande redaktör: Joakim Magnå
  • Chefredaktör, vd och ansvarig utgivare: Lena K Samuelsson
  • Stf ansvarig utgivare: Lena Mellin
  • Redaktionschef: Karin Schmidt, Michael Poromaa, Lotta Folcker
  • Besöksadress: Västra Järnvägsgatan 21, Stockholm
  • Org.nr: 556100-1123
  • Momsregistreringsnr: SE 556100-112301
  • Kontakt: förnamn.efternamn@aftonbladet.se
  • Aftonbladet Plus Kundcenter: tipsa@aftonbladet.se
  • Telefon växel: 08 725 20 00
  • FÖLJ OSS

© Aftonbladet Hierta AB