Startsida / Inlägg

En publicering som väckte starka reaktioner

av Robbie Lauler

Jag twittrade i dag att det är ledsamt att Ivan Turinas änka Senka känner sig sviken av AIK som hon ger uttryck för i en intervju med Expressen. För jag tycker verkligen det är tråkigt att det har tagit den här utvecklingen.

Jag fick ganska många aggressiva svar från AIK-fans som tycks anse att Expressen inte borde ha gjort någon intervju med en sörjande änka i en så här känslig fråga.

Allra mest upprörda är fansen på att AIK framstår som giriga och anklagas för att ha försökt blåsa Senka på pengar från Ivan Turinas minnesmatch.

Jag förstår den senare reaktionen. Inte ens i min vildaste fantasi tror jag att AIK har försökt utnyttja minnesmatchen till att roffa sig åt sig ett par extra hundra tusen. Snarare har någon form av missförstånd uppstått kring redovisningen.

Då blir frågan: Skulle Expressen avstått från att publicera den här artikeln, den från dag ett?

Det är en svår publicistisk fråga. Expressen har försetts med dokument som visar på ett antal avdrag som AIK-ordföranden Johan Segui konfronteras med och kommenterar som ”lite konstiga”. Samtidigt säger Segui att ”Det där inte är klart ännu”. Det förefaller uppenbart att Expressens uppgiftslämnare har velat sätta AIK under press i en känslig fråga.

Jag tror att man får se det så här: Publiceringen väcker berättigade reaktioner och skapar frågetecken kring syftet att gå ut med uppgifterna där och då. Priset tidningen och de aktuella journalisterna betalar är att deras trovärdighet riskerar att få sig en törn.

Däremot har jag svårt att förstå varför Senka inte ska få komma till tals. Om Expressen frågar om en intervju, och hon tackar ja till att ställa upp, då gör Expressen inget fel som låter henne berätta hur hon ser på saken. Eller menar man att vissa saker inte får sägas i en tidning? Så är det visserligen men det finns lagar för sådant och jag kan inte se att Expressen bryter mot en enda med den aktuella intervjun där AIK själva väljer att inte bemöta anklagelserna.

Jag har min bild av hur AIK hanterade den mycket svåra situationen kring Ivan Turinas bortgång. Jag tyckte att de skötte allt på ett imponerande sätt. Det var ett skolexempel på krishantering i svårast tänkbara situation.

Men det är min bild. Senka ger i intervjun uttryck för en annan och tydligen finns olika uppfattningar kring om en bonus på 750 000 kronor ska betalas eller inte. AIK hänvisar till juridiken, Senka till ett moraliskt betalningsansvar.

På samma sätt, fast tvärtom, är det med Expressens publiceringar. För Expressen föreligger inga juridiska hinder att publicera artiklarna och intervjun, AIK-fansen hänvisar till etik och moral när de anser att tidningen borde ha avstått från artiklar och intervjuer.

Bilden av hur journalister jobbar kring nyheter är ganska snedvriden bland vissa fotbollsfans. En del tycks tro att journalister har olika agendor för att förstöra just för dem.

Ena dagen är Uppdrag Gransknings journalister ute efter IFK Göteborg, nästa dag är UG ute efter Leksand. Ena dagen är Aftonbladets reportrar ute efter Djurgården, nästa dag är de ute efter Hammarby. Ena dagen tror folk att medierna hoppas att landslaget ska förlora, nästa dag tycker folk att det skrivs för positivt om Zlatan. Nu är Expressen ute efter att smutskasta AIK, påstås det.

Utifrån är det enkelt att se, att den vars förening eller lag för tillfället är utsatt för mediernas granskning tappar förmågan att se hela bilden. Att det skjuts mot budbäraren i stället för på den uppenbara konflikten. För supportrar till vissa klubbar – exempelvis AIK som på gott och ont ständigt har medierna runt knuten – kan jag förstå att fansen ibland kippar efter luft. Men vad supportrar till storklubbar oftast glömmer är att de kan räkna in en omfattande rapportering efter varje allsvensk match medan lag som Kalmar och Åtvidaberg kan få nöja sig med en notis i rikspressen. Ett sådant medieutrymme är värt stora pengar när det kommer till förhandlingsbordet med sponsorerna.

Det hävdas att Expressens rapportering kring tvisten med Senka är för att sälja lösnummer och jaga klick. Visst, allt som står i en kvällstidning är för att sälja lösnummer och jaga klick (även mina allsvenska krönikor som ingen jävel läser). Men för den enskilda nyhetsjournalisten är det ingen skillnad om han eller hon kommer över en uppgift och jobbar för P4 Stockholm eller för Expressen. Man kollar om det är skrivet tidigare, man kollar så långt det är möjligt om det stämmer, man ger båda sidor chansen att uttala sig, sedan bestämmer cheferna om det ska publiceras och vilket utrymme det i så fall ska få. Att Expressen eller P4 Stockholm skulle ha agendor att förstöra för just AIK är lika absurt nu som alla andra gånger det påstås. Expressen är till råga på allt AIK:s mediepartner så där finns ett avtalsreglerat samarbete som sträcker sig så långt att det blev ett jäkla liv från Expressens marknadsavdelning när jag i höstas tog hjälp av Andreas Alm och några spelare för att göra ett inslag till Bollklubben.

Att klubbar och tidningar har marknadsavtal med varandra är mer anmärkningsvärt än att tidningar granskar klubbar. Aftonbladet och TV4 har avtal med Svenska Fotbollförbundet, och Expressen har det också med Djurgården och Hammarby.

  • Tjänstgörande sportredaktör: Johan Lundin
  • Chefredaktör, vd och ansvarig utgivare: Lena K Samuelsson
  • Stf ansvarig utgivare: Martin Schori
  • Redaktionschef: Karin Schmidt
  • Besöksadress: Västra Järnvägsgatan 21, Stockholm
  • Org.nr: 556100-1123
  • Momsregistreringsnr: SE 556100-112301
  • Kontakt: förnamn.efternamn@aftonbladet.se
  • Aftonbladet Plus Kundcenter: tipsa@aftonbladet.se
  • Telefon växel: 08 725 20 00
  • FÖLJ OSS

© Aftonbladet Hierta AB