Nyheten passerade tämligen obemärkt.

Få verkade se det sensationella i att de misstänkta huvudmännen för 11 septemberdåden ska ställas inför en civil domstol. I New York av alla ställen.

Ända tills Obama trampade rejält i klaveret i går.

I ett uttalande verkade det som han flera månader eller kanske till och med år innan rättegången ens inletts utdömde dödsstraff till den huvudmisstänkte Khaled Sheikh Muhammed.

Efteråt försökte han mildra effekten genom att hävda att han inte kommer att ha något med domen att göra.

Uttalandet var olyckligt av flera skäl men ändrar inte det faktum att beslutet om civil rättegång är ett djärvt grepp. En total helomvändning från de laglösa militärtribunaler som gällde under Bushs tid.

Jag tycker beslutet är bra. Kan inte se något skäl till varför terrorister och massmördare skulle behandlas på annat sätt än vanliga brottslingar.

En väl genomförd rättegång skulle också göra mycket för att återställa förtroende för den amerikanska rättvisan efter åren med Bush och Cheneys cowboy-stil och tortyrmetoder.

Vilket inte hindrar att Obama tar flera stora risker.

Risk nummer ett: Nya terrordåd.

Jag kan se varför USA vill hålla rättegången i New York. Bara ett stenkast från var de två tvillingtornen som utgjorde World Trade Center stod.

Det är ett uttryck för en uppkäftig amerikansk attityd. Lite som när Zlatan säger ”jag pissar på rasisterna”. Nu pissar Obama på terroristerna. De ska dömas på samma plats där de begick sitt brott.

Manhattan är trångt, tättbefolkat och hårt trafikerat. Jag kan inte ens föreställa mig vidden av de säkerhetsåtgärder som de amerikanska myndigheterna tänker ta till. Att hålla rättegången i New York är en inbjudan till al Qaida & Co att slå till med nya terrordåd.

Enda trösten är att just den här domstolen är expert på terrormål. Här åtalades och dömdes flera terrorister – Usama bin Ladin i sin frånvaro – för attackerna mot USA:s ambassader i Kenya och Tanzania 1998.

Risk nummer två: Allt annat än en fällande dom vore förödande för Obama.

USA har länge pekat ut Khalid Sheikh Muhammed som hjärnan bakom terrordåden. Han påstås ha erkänt. 

Problemet är att USA också erkänt av Khalid Sheikh Muhammed är en av de fångar som utsatts för skendränkning. Över hundra gånger. Skendränkning klassas som tortyr. Muhammeds erkännande kan mycket väl anses som värdelöst av domstolen.

Därför hänger mycket på den övriga bevisning som USA har. Bevis som ännu inte blivit offentliga.

Justitieminister Eric Holden försäkrar att han aldrig låtit fallet gå vidare till civil rättegång om han inte varit övertygad om en fällande dom.  Han tänker kräva dödsstraff för de totalt fem åtalade.

Eftersom det handlar om en federal domstol kan dödsstraff utdömas trots att delstaten New York avskaffat dödsstraffet. Sedan 60-talet har bara tre personer avrättats på federal nivå i USA. Alla under president George W Bushs tid.

Risk nummer tre. Rättvis rättegång?

Vitsen med en civil rättegång är att offentligt visa att USA är en rättsstat där till och med terrorister får en juste juridisk prövning. Men kan en helamerikansk jury verkligen frigöra sin från det nationella trauma som dåden den 11 september innebar?

Här kommer det att ställas stora krav på både domstol, försvarare och jury för att det inte ska kännas som Sheikh Muhammed och hans fyra medåtalade är dömda på förhand.

President Obama har inte precis gett dem hjälp på traven.

Drömscenariot är att även människor i arabvärlden ska tycka att de åtalade fått en rättvis rättegång.

Mardrömmen att de åtalade förvandlar rättegångsalen till en politisk arena. Det känner jag mig dock rätt övertygad om att domaren kommer att stävja direkt.

Obama verkar vara beredd att ta dessa risker för att skyla över ett annat misslyckande och brutet vallöfte .

När han tillträdde lovande presidenten att fånglägret Guantanamo skulle vara stängt inom ett år. Nu erkänner han själv att han inte kommer att klara det.

Obama har inte lyckats övertala övriga världen att ta emot de fångar mot vilka USA inte har några bevis. 

Omvärldens resonemang är helt logiskt. Om inte USA självt är berett att ta emot några av dessa fångar varför skull då andra länder göra det?