Jag är av grunduppfattningen att ”monopol är dåligt, reglerade marknader är okej” om det finns en vettig anledning att reglera marknaden. Finns det ingen vettig anledning för en reglering så skall marknaden släppas fri. Om anledningen är vettig eller ej bestämmer vi gemensamt i demokratiska val.

Det är dock skillnad på monopol och monopol, vissa monopol är ”ärliga” och då gör det inte så mycket, tycker jag, att vi kanske får betala lite extra för monopolets definitionsmässiga ineffektivitet. Ett sådant exempel på ett ”ärligt monopol” är svenska Systembolaget. Systembolaget existerar på grund av folkhälsoskäl, och man kan tycka vad man vill om rätten att få köpa sprit när i närbutiken eller ej, faktum är att modellen fungerar: Sverige är det land i Europa som har näst minst alkoholkonsumtion i Europa per capita. Det är egentligen inte så konstigt, Systembolaget gör i princip noll reklam, och när de väl gör reklam så är det avskräckande reklam. Ni i min ålder minns säkert Spola Kröken-kampanjen på 70 och 80-talen. Bolaget säger verkligen ”använd inte våra produkter, och om du nu gör det, drick med måtta”.

Personligen såg jag gärna att Systembolaget fick konkurrens, men att som sagt staten satte upp ramar för en ”licensiering”. Dessa ramar skulle kunna vara ”Enbart alkohol i butiken, bestämda öppettider, noll reklam, inte sälja till personer som är berusade” och liknande krav. Det skulle vara svårt för konkurrenterna att konkurrera med Systembolaget då bolaget faktiskt har ett väldigt bra sortiment, men det är inte omöjligt – ett exempel vore att se till att logistiken blir bättre och därmed priserna blir lägre, ett annat exempel är att specialisera sig, exempevis en butik med enbart inriktning på exklusivare whiskeymärken skulle nog kunna bli en framgång i storstäderna. Men, jag kan leva med situationen som den är nu – Systemblaget är till av folkhälsoskäl och det får oss verkligen att dricka mindre. Ett ”ärligt monopol” med andra ord.

Låt oss då jämföra Systembolaget med Svenska Spel. Vi har ett spelmonopol i Sverige av folkhälsoskäl, säger politikerna. Då borde man tycka att Svenska Spel borde fungera på samma sätt som Systembolaget, eller hur? Ingen reklam alls borde vara tillåten, allt ska göras för att minska spelandet. Använd inte våra produkter, borde Svenska Spels budskap vara. Men man säger en sak och gör en annan sak. Svenska Spel är Sveriges tionde största reklamköpare! Ni hör själva hur sjukt det är: Bolaget som existerar av folkhälsoskäl gör mer reklam än McDonalds och Coca Cola (inget annat spelbolag är för övrigt med på top 20-listan). Hur lyckas man då med att minska spelandet av folkhälsoskäl? Inte så bra… jag har sett branchrapporter som visar att Sverige är det land som spelar näst mest per capita i Europa (tyvärr lyckas jag inte googla upp några officiella siffror, hjälp mig gärna).

Svenska Spelmonopolet är ett ”oärligt monopol” som säger en sak och gör en annan sak. Det är också ett stort misslyckande om det reella skälet är att vi har ett monopol av folkhälsoskäl. Eftersom folkhälsoskälet är det officiella skälet så borde staten sätta upp regler för ett licensförfarande, med folkhälsoaspekten i fokus. Alla bolag som uppfyller dessa folkhälsokrav (och skattekrav, föreningslivskrav och liknande man vill lägga till) borde alltså få vara med och konkurrera på en reglerad marknad. Bolag som inte når upp till kraven ska stängas ute.

Nästa blogg kommer handla om hur ett bolag borde jobba aktivt för att förhindra spelmissbruk.