Björn Wiman är kulturchef på DN.
Det var han som beslöt att censurera den briljante
Rocky-tecknaren Martin Kellerman.

Anledningen var den här strippen:

 Enligt Björn Wiman har den ett antisemitiskt budskap.
Att även en femåring kan förstå Kellermans målande ironi,
att han driver just med antisemiterna, fick inte Wiman att ändra uppfattning.
Kanske blev han så skitnödig av att  DN ägs av ”judarna på Bonniers”.
– Den borde aldrig ha publicerats, motiverar han sitt beslut.
Humorns gränser är alltid en intressant debatt.
Jag personligen är ultraliberal när det kommer till humorn,
jag tror att det mesta kan och bör man skämta om –
handikappade, kvinnor, bögar, araber och, såklart, judar.
Det är ett sätt att lyfta fram fördomar, att driva med sig själv
och andra. I humorn finns det alltid ett lekfullt allvar.

Men det som fram till igår skulle varit en diskussion om
humorns gränser, har idag blivit något annat.
Inte lika lekfullt. Och något som kommer få mycket större
konsekvenser. .

Det är nämligen så att DN tidigare valt att publicera
Lars Vilks berömda rondellhundar där han driver med
profeten Mohammed. Då var yttrandefriheten viktig.
När Kulturnyheterna på SVT frågar varför DN valde att agera annorlunda
i det här fallet och censurera Kellermans strip,
blev svaret lika besynnerligt som genant:

 Vilken gräns var det som passerades i stripen?
– Den innehåller ett helt omisskännligt antisemitiskt uttryck, nämligen att ”judarna på Bonniers” gör vissa saker för att tjäna pengar, säger Björn Wiman.

Är det inte viktigt att en konstnär får provocera?
– Absolut, men när det gäller antisemitism så har jag en väldigt låg toleranströskel och då spelar det mindre roll vad intentionen är när uttrycket är så tydligt.

DN publicerade ju Lars Vilks teckning av profeten Muhammed som en rondellhund, det ansågs som en självklarhet då. Samtidigt anses det här som en självklarhet att plocka ner – vad är skillnaden egentligen?
– Skillnaden är ju att Lars Vilks teckning driver med en påhittad religiös figur, nämligen profeten Muhammed, medan antisemitismen som den tar sig uttryck i stripen riktar sig mot en enskild folkgrupp. Det är en solklar och viktig distinktion att göra.

 Mohammed en påhittad figur?
Aj då, Björn Wiman. Aj då, DN.
Det här kommer inte att gå ostraffat förbi.
Det här kommer att kosta er dyrt.

Om ni var rädda för att ”judarna på Bonniers”
skulle uppfattas som ett antisemistiskt budskap –
hur tror ni att ”judarna på Bonniers” kommer
att uppfattas nu?
Snacka om att ge antisemiterna kött på benen.

Nu kommer förmodligen chefredaktören Gunilla Herlitz
gå ut och ”be om ursäkt”. Hon har nog inget val.
Även Björn Wiman kommer förmodligen göra en ny
logisk kullerbytta och beklaga att han ”misstolkades”.

Men räcker det?
Att DNs kulturchef, till skillnad från historikerna,
inte ens ger Mohammed existensberättigande är,
i mina ögon, mycket värre än Vilks rondellhundar.
Och förödande för DN:s trovärdighet och påstådda objektivitet.

Jag önskar Björn Wiman vore en påhittad figur.
Tyvärr är han inte det. Han är DNs kulturchef.
Jag undrar hur länge till?