Det brukar sägas att TV-kanalen Fox News är högers megafon i etern och MSNBC vänsterns. Nu är frågan om inte Fox tagit sin kampanjroll på litet för stort allvar. TV-programmet Fox & Friends sände i går en egenproducerad och fyra minuter lång attackannons mot Obama. Enligt amerikanska mediebyråer uppgick annonskostnaden till närmare 700 000 kronor – om reklamspotten hade köpts av utomstående.

Även den konservativa nyhetsbloggen Hotair ställer sig kritisk till annonsen och skriver i ett inlägg:

“Should a news organization produce and publish attack ads like this?(…) If CBS News produced a four-minute video extolling all of Obama’s accomplishments, or a four-minute video with this dramatic music and animation ripping Romney for his years in Massachusetts and at Bain Capital, we’d be screaming our heads off, and rightly so.”

Jag inser att jag trampat på en öm tå i mitt förra inlägg om Obamas hyllningstal till Vietnamkriget. Några är upprörda för att jag bytte sida – jag blev en påhejare för republikanerna. Någon annan för att jag inte beskrev sammanhanget – Memorial Day.

För det första: min uppgift är inte att agera megafon för Vita Huset. Även om jag – på olika sätt – drar mitt strå i stacken i årets val, kommer jag självfallet inte sluta att säga min mening. Varken för det demokratiska partiet eller för er. Den som tror att lojalitet mäts i tystnad har helt enkelt missuppfattat politikens väsen.

För det andra: Memorial Day är en viktig dag i USA. Jag har själv medverkat på några. Men Obamas tal måste betecknas som unikt i sitt slag. Han är den förste demokratiska presidenten att hylla Vietnamkriget efter dess slut. När exempelvis Jimmy Carter svors in som president 1977 sa han i sitt tal om kriget:

”We will not behave in foreign places so as to violate our rules and standards here at home, for we know that the trust which our nation earns is essential to our strength.”

Dagen efter bad han alla amerikaner som hållt sig undan tjänstgöring om ursäkt och gav dem även amnesti mot brottet.

***

Följande mejl skickade Vita Huset till mig i tisdags. Jag undrar om Mitt Romney missade 50-årsjubileet i sitt tal eller om han gjorde en helt annan bedömning? Typ, det finns andra krig att vara stolta över än just Vietnamkriget. Och att denna dag traditionsenligt ägnas alla stupade soldater i alla krig.

I går var det 50 år sedan Vietnamkriget startade. Ett krig som väckte och formade det politiska medvetandet hos en hel generation unga människor världen över. Minnesdagen firades med ett tal av president Obama som ansåg att det var en skam att USA inte gav de hemkomna soldaterna det erkännande de förtjänade. Ty, de var patrioter och hjältar som vann alla större slag i kriget, och vars insats säkrade friheten åt alla oss andra. ”Låt oss aldrig mer använda patriotismen som ett svärd i debatten”, uppmanade Obama lyssnarna.

Det är naturligtvis en svår balansakt för Obama. Krigsveteranernas betydelse för valet i november ska inte underskattas. Men å andra sidan: det går att både stå upp för alla unga soldater som då beordrades ut till ett orättfärdigt krig och samtidigt – med hedern i behåll – nämna Vietnamkrigets ohyggliga konsekvenser för civilbefolkningen. Man kan ju tycka att det vore ett mer passande tilltal för en fredspristagare…

***

En dag som denna kan det därför vara värt att citera boxaren Muhammad Ali som vägrade att skickas iväg till Vietnamkriget:

”My conscious won’t let me go and shoot my brother, or some darker people, or some poor hungry people in the mud for big powerful America. And shoot them for what? They never called me nigger, they never lynched me, they didn’t put no dogs on me, they didn’t rob me of my nationality, rape and kill my mother and father… Shoot them for what? …How can I shoot them poor people, just take me to jail.”

***

Så här tycker USA:s veteraner om valet mellan Obama och Romney:

***

Tänk att en gång i tiden var även Mitt Romney mot Vietnamkriget. Som 23-åring sa han till tidningen Boston Globe:

”If it wasn’t a political blunder to move into Vietnam, I don’t know what is.”

***

Undrar vad Vietnamveteranen och demokraternas förre presidentkandidat John Kerry anser om Obamas tal? Han som 1971 vittnade inför Senaten med orden:

”We who have come here to Washington have come here because we feel we have to be winter soldiers now. We could come back to this country, we could be quiet, we could hold our silence, we could not tell what went on in Vietnam, but we feel because of what threatens this country, not the reds, but the crimes which we are committing that threaten it, that we have to speak out.”

Hotellmiljardären Donald Trump fortsätter att ifrågasätta äktheten i president Obamas födelseattest. Många trodde nog att Trump skulle avbryta häxjakten efter hans beslut att inte ställa upp i presidentvalet. Men i en intervju för nättidningen Daily Beast i dag trappar han snarare upp smutskastningen:

”Look, it’s very simple, a book publisher came out three days ago and said that in his written synopsis of his book, he said he was born in Kenya and raised in Indonesia. His mother never spent a day in the hospital. That’s what he told the literary agent. That’s the way life works… He didn’t know he was running for president, so he told the truth. The literary agent wrote down what he said. He said he was born in Kenya and raised in Indonesia. Now they’re saying it was a mistake.”

Ni som följer Proffstyckarna minns säkert att tryckfelet i katalogen redan avhandlats här och att den dåvarande assistenten på bokförlaget Acton & Dystel förklarat misstaget. Men det hindrar naturligtvis inte Trump från att fortsätta hävda att Obama är Kenyan.

***

På förra årets middag för Vita Huset-korrespondeterna passade Obama på att häckla Trump för hans – och många andra republikaners – konspirationsteori. Det hjälpte föga, kan man nu konstatera. ”Birthers”-rörelsen som den så vackert kallas fortsätter därmed korståget efter ”sanningen”.

***

Mitt Romney är nog inte så glad åt Trumps uttalande. Inom kort håller de en gemensam insamlingsmiddag till Romneys kampanj.

***

På tal om insamlingspartners – även Obama bör vara något bekymrad. I går cirkulerade en bild på nätet som föreställer Bill Clinton omgärdad av några kvinnliga porrskådespelare. Om två veckor håller den förre och nuvarande presidenten en insamlingsmiddag på anrika Waldorf.

USA:s tidigare utrikesminister, Colin Powell, är ute på en reklamturné för sin nya bok ”It worked for me.” I TV-programmet ”Morning Joe” berättar Powell öppenhjärtligt om Irakkriget och de misstag som administrationen då begick.

Men han passar även på att ge Mitt Romney en ordentlig uppsträckning som han menar omger sig med alltför många högerinriktade rådgivare. Colin Powell kritiserade även Romneys uttalande att Ryssland är USA:s största geostrategiska hot med orden:

”C’mon, Mitt…think!”

Lite senare i samma kanal ifrågasatte Powell dessutom Romneys höga brösttoner i den pågående Irankonflikten:

”I don’t know what Mr. Romney would prefer to do (läs: jämfört med Obamas nuvarande linje). The fact of the matter is we need a negotiated solution and the only way you can get a negotiated solution is to talk to the other side.”

***

När jag ser hela intervjun med Colin Powell i ”Morning Joe” – nej, det har inget att göra med hans kritik mot Mitt Romney – inser jag hur saknad han är i politiken. Man önskar bara att det gick att spola över hans fantasifulla redogörelse för FN:s säkerhetsråd 2003.

Presidentens krav på att alla arbetsgivare ska upprätta obligatoriska sjukförsäkringar – ”Obamacare” – för sina anställda har fått 43 katolska institutioner att surna till ordentligt.  Försäkringsskyddet täcker nämligen kostnaden för bland annat preventivmedel – något som ofta belastar kvinnors plånböcker särskilt.  Men för att inte stöta sig med de religiösa grupperna i landet finns det undantag i lagen. Dessa är dock både krångliga och svåra att följa. Exempelvis måste samtliga anställda på så kallade ”church-affiliated organization” bekänna sig till samma tro. För att slippa betala försäkringen för den anställdes behov av p-piller måste arbetsgivaren därför sparka alla med annan eller ingen tro alls. Det är helt enkelt en skrivbordsprodukt som kanske ser okej ut på papper men som i verkligen får närmast absurda konsekvenser.

De 43 institutionerna – inklusive anrika universitet Notre Dame – har nu stämt finans-, arbetsmarknads- och hälsoministern. Domstolen kommer naturligtvis vifta bort stämningen på samma sätt som högsta domstolen i Kalifornien gjorde 2004. Även då stämde en katolsk välgörenhetsorganisation delstaten för liknande krav på sjukförsäkrade preventivmedel.

Det finns som jag ser det två sätt att se på katolikernas stämning:

• Det ena: Hur många anställda på katolska institutioner äter exempelvis p-piller? Om de nu gör det – går det inte emot den egna läran? Och är det då inte ett större problem än själva försäkringskravet?
• Det andra: Varför ska staten tvinga religiösa institutioner att gå emot den egna läran? Det är trots allt ingen som tvingar någon att ta anställning på en sådan institution. Och om den anställde vill äta preventivmedel får den bekosta det ur egen ficka.

Min åsikt? Naturligtvis den sistnämnda. Detta är det enskilt svagaste bihanget i en annars nödvändig och rättvis sjukvårdsreform. Men det måste göra med respekt för den religiösa friheten – även om jag själv är grundmurad ateist. Dessutom är det strategiskt dumt. Trots allt röstade en majoritet av alla katoliker på Obama i valet 2008. Varför då förklara politiskt krig när det går att lösa tvisten med några enkla tangentslag?

***

Vi gör ett tankeexperiment. Låt säga att medicinsk marijuana ingår i listan på läkemedel som skyddas av Obamacare. Är det rimligt att den amerikanska varianten av Föräldraföreningen mot narkotika ska knarkförsäkra sina anställda?

***

Det måste finnas åtminstone 100 olika kreativa sätt för staten att subventionera preventivmedel vid sidan av Obamacare.

Republikanerna i Iowa har i dag presenterat sin politiska plattform. Här följer några av många märkliga förslag i dokumentet:

1. ”We believe candidates for President of the United States must show proof of being a “natural born citizen” as required by Article II, Section I of the Constitution – beginning with the 2012 election.”

– Ja, det ska förstås som att Barack Obama inte är en legitim president – han är ju född i Kenya!

2. ”We believe public university, college, and school buildings should not restrict possession of firearms by those legally possessing a concealed carry permit, as this endangers our students.  More generally, we believe in eliminating restrictions on where a law-abiding, properly licensed, concealed-carry permit holder may carry their weapon.”

– Men vilket utmärkt förslag. Barn och ungdomar som går omkring med skjutvapen i skolan.

3. ”We oppose the teaching of homosexual behavior as a normal or acceptable lifestyle in our government schools.”

– Suck.

4. ”We call for the repeal of the law denying a citizen’s right to bear arms based on a single conviction for simple misdemeanor domestic assault.”

– Hustrumisshandlare måste också få bära vapen. 

5. ”We believe that sex education should not be taught as a mandatory course in public schools.  The teaching of sex education in any form, at any grade level, to any student shall be with written parental consent only.  When taught, sex education should stress abstinence outside of marriage as the surest way to prevent pregnancy, the spread of sexually transmitted diseases, and associated psychological problems.”

– Hej klassen, i dag ska vi prata om sexualkunskap. Gift er. Ja, då var det slut för i dag. Ni kan ta rast nu.

6. ”We call for each immigrant to again be required to have a sponsor for at least two years to assist them in assimilating into the culture and for them to become fluent in the American English language. During that period they could not become eligible for any welfare assistance, but instead would be the responsibility of the sponsor.”

 – Undrar hur jag raggar sponsorer som vill ta hand om mig i Iowa? Personligt säljmaterial? Power-Point?

7. ”We believe all individuals have the freedom to choose the quality of air in their home.”

– Vi som kräver att få andas asbests i hemmet. 

Spegel, spegel på väggen där – säg mig vem som populärast i landet är? Frågan livsviktig för båda presidentkampanjerna och strategerna sliter sitt hår för att öka någon procentenhet mellan mätperioderna. Just nu råder det närmast jämnt skägg mellan Obama (52 % gillande) och Romney (50 % gillande).

Det ska dock jämföras med utrikesminister Hillary Clinton som enligt en färsk Gallup-mätning slår båda med sina 66 %. Som en historisk parentes kan berättas att hennes man, Bill Clinton, fick 38 % strax efter den demokratiska nomineringen 1992.

Hennes beslut att inte medverka på demokraternas konvent i Charlotte kanske säger oss något om vad framtiden har i sitt sköte.

RPM spekulerar om varför Obamas förlag 1991 felaktigt skrev att han var född i Kenya. Dåvarande assistenten på förlaget Acton & Dystel, Miriam Goderich, ger Political Wires läsare förklaringen till tryckfelet i katalogen:

”You’re undoubtedly aware of the brouhaha stirred up by Breitbart about the erroneous statement in a client list Acton & Dystel published in 1991 (for circulation within the publishing industry only) that Barack Obama was born in Kenya.  This was nothing more than a fact checking error by me — an agency assistant at the time.  There was never any information given to us by Obama in any of his correspondence or other communications suggesting in any way that he was born in Kenya and not Hawaii. I hope you can communicate to your readers that this was a simple mistake and nothing more.”

Inflytelserika medborgarrättsorganisationen, NAACP, som bland annat haft Martin Luther King och Rosa Parks som medlemmar röstade i går ja till att stödja samkönade äktenskap. Den över 100 år gamla organisationen var länge drivande bakom kritiken och aktionerna mot raslagarna, och tar nu aktiv ställning för de homosexuellas rätt att gifta sig. I ett pressmeddelande skriver NAACP:

The National Association for the Advancement of Colored People today released a resolution supporting marriage equality. At a meeting of the 103-year old civil rights group’s board of directors, the organization voted to support marriage equality as a continuation of its historic commitment to equal protection under the law.

The mission of the NAACP has always been to ensure the political, social and economic equality of all people, said Roslyn M. Brock, Chairman of the Board of Directors of the NAACP. “We have and will oppose efforts to codify discrimination into law.”

Civil marriage is a civil right and a matter of civil law. The NAACP’s support for marriage equality is deeply rooted in the Fourteenth Amendment of the United States Constitution and equal protection of all people” said Benjamin Todd Jealous, President and CEO of the NAACP.

The NAACP has addressed civil rights with regard to marriage since Loving v. Virginia declared anti-miscegenation laws unconstitutional in 1967. In recent years the NAACP has taken public positions against state and federal efforts to ban the rights and privileges for LGBT citizens, including strong opposition to Proposition 8 in California, the Defense of Marriage Act, and most recently, North Carolina’s Amendment 1, which changed the state constitution’s to prohibit same sex marriage.

Below is the text of the resolution passed by the NAACP board of directors:

– The NAACP Constitution affirmatively states our objective to ensure the “political, educational, social and economic equality” of all people. Therefore, the NAACP has opposed and will continue to oppose any national, state, local policy or legislative initiative that seeks to codify discrimination or hatred into the law or to remove the Constitutional rights of LGBT citizens. We support marriage equality consistent with equal protection under the law provided under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution.  Further, we strongly affirm the religious freedoms of all people as protected by the First Amendment.