Den ständigt aktuella ”riggen”, dvs att vissa konton skulle ha en fördel i utfallet av kort gentemot andra, diskuteras alltid. Givetvis är det skrock och vidskepelse och lika självklart för riggteoretikerna är det att jag som sajtanställd kommer att säga just det. Men vi ska ta och titta lite på argumenten för och mot ”riggen”.

De generella argumenten för riggen är att sajterna vill öka sin rake genom att antingen skapa ”actionpotter”, dvs att flera spelare får bra kort, för att skapa stora potter där rejken blir högre. En annan teori (som visserligen inte utesluter den första) är att man låter dåliga spelare vinna för att de ska hinna omsätta sina pengar fler gånger och därmed skapa mer rake.

Maxrake
Nu ska vi försöka se på det här sakligt. Jag börjar med de lite mer vaga argumenten som bara blir riktigt starka om man applicerar de på lite högre nivåer. Den största delen av rejken brukar komma från mid stakes eller där det spelas så pass högt att maxraken (€3 eller $3 på de flesta sajter) oftast uppnås samtidigt som det är tillräckligt lågt för att pengarna ska hinna omsättas mest. 
Maxraken uppnås generellt sett i potter på över $/€60 vilket således är väldigt ofta och det finns alltså ingen anledning att försöka skapa potter som är större än så.

Nätverk
De flesta sajter ingår i nätverk. Inom dessa nätverk konkurrerar sajterna med varandra och nätverksleverantören ”hyr ut” mjukvaran. Sajterna själva har alltså ingen kontroll över slumpgeneratorer eller mjukvaran som sådan. Men nätverket vill väl också maximera raken? Visst vill de det och det vill den enskilda sajten också. Dock vill man ju öka sina egna intäkter och därför vill man i princip ha vinnande spelare på sin sajt. Jag vill ju att pengarna ska komma in till Jenspoker så att de omsätts där. Det bästa är dessutom om spelarna på nätverkskonkurrenten Olapoker förlorar pengarna till mina spelare eftersom jag då får ett pengaflöde på min sajt som finansieras av andras kunder.
Skulle spelarna på Olapoker ha en fördel gentemot mina spelare på Jenspoker så skulle jag upptäcka det ganska fort eftersom pengarna hade försvunnit från min sajt och med dem omsättningen. Jag skulle förmodligen reagerat ganska kraftigt på det.

Men det kanske är en mix? Lika många konton på varje sajt är riggade? Då ser jag inte riktigt poängen med det. För att det inte skulle upptäckas av sajterna som vinner/förlorar på det så skulle det ju vara ett helt jämnt flöde vilket det ju också blir om slumpgeneratorn fungerar som den ska.

Straffavgifter
Många nätverk finner nu att det finns en obalans i spelarbasen. Det finns för många duktiga spelare som dränerar fisken alldeles för fort. Detta minskar omsättningen. Åtgärden man har vidtagit är att bestraffa sajter som har för många vinnande spelare med ”böter”. Oftast är de sajter med stor andel vinnande spelare rakebacksajter som endast riktat in sig på att dra in spelare från andra sajter inom nätverket – något som resulterat i en sorts kannibalism. De sajter som drar in fisken får lägga stora summor på konventionell marknadsföring för att få in småspelarna medan de slukas på nolltid av hajarna från rakebackskinsen.

Om nätverken hade riggat sajterna så hade ju obalansen varit förklarad genom det. Varför skulle de då vidta dessa åtgärder? Hade det inte varit bra mycket enklare att bara slå av riggen eller åtminstone vända på den så att fiskarna blev hajar och hajarna fiskar?

Det är helt enkelt inte särskilt logiskt att tro på riggen. Men visst, jag har också hamrat på tangentbordet och skrikit ”det är så jääävla riggat!!!” i ren frustration. Men som sagt; om man tänker till lite så är det ganska osannolikt. Eller?