Igår var jag och spelade live igen. Det har kommit att bli lite av en daglig vana. Tjejen jobbar hela dagarna, så vad bättre vis finns inte att fördriva en lång eftermiddag på än att sätta sig ner i en liten skål till bredden fylld med guldfisk?

En hand inträffade som jag skulle vilja höra era åsikter om. Jag tycker enligt mitt tycke att jag spelade handen korrekt, men lite perspektiv dör man inte av.

Jag hade suttit ganska tight större delen av sittningen på grund av kalla kort. Att get fancy med tre- och fyrbets vore inte lönt för de viker ogärna före floppen. Då jag dessutom just hade lurat två tomtar all-in preflop med QQ mot deras 1010 och 88 respektive (8:a på floppen) var jag ännu mindre benägen att leka trollkarl med halvslaskiga händer.

Jag började handen med drygt £400. Spelet var £1-2 med djupa stackar. Min aktuella motståndare, en medelålders herre, började handen med £243 och hade redan visat flera prov på fiskeri av den grövre graden. Denne herre var för övrigt samma man som synade sig all-in pre med åttorna i trevägs-all-inen med motiveringen att ”I thought you had two over cards…”.

Två spelare hade limpat och han höjde till £16. Det veks till mig i lilla blinden och jag svarade med att slå om till £48 med AK i spader. Limparna muckade och gubben synade. Fair enough.

Floppen kom Q-7-3 regnbåge och jag ledde ut för £62 i £102-potten. Han stekte en stund och synade sen. Turn kom en blank. Jag valde att checka och han checkade bakom.

River kom också den en blank. Det låg £226 i potten och han hade £133 bakom. Jag valde att checka av flera anledningar. För det första kommer jag bara att få syn av en bättre hand. Risken är stor att han inte kommer att vara benägen att vika någon form av träff (kom ihåg att deras synfingrar kliar mer än majoriteten övriga kunniga spelares). Har han en dam kommer pengarna att åka in oavsett. Har han esshög eller är tom kan han välja att bluffa och jag mjölkar värde från min hand. Om han ställer får jag dessutom goda synodds (£133 för att vinna de £359 som redan ligger i potten).

Om han ställer så räknar jag med att hans range 85-90% av gångerna är en dam eller tom. Att värdeställa med ett underpar existerar inte i deras verklighet. OM han skulle göra detta så vore det i hans ögon en bluff – och inte ett ställ för värde.

När jag hade checkat till honom började han skruva på sig, som om han verkligen var osäker på vad han skulle göra. Han började stapla sina chips och räkna dem om och om igen. Vid ett tillfälle var han en hårsmån från att checka (jag tror inte att det var nåt bullshit-move utan en genuin ”nästan-check”) men han hejdade sig. Plötsligt samlade han mod och skickade in såsen.

Jag tänkte och tänkte och tänkte men övertygades slutligen av pottoddsen att en syn vore korrekt. Jag hade spelat min hand väldigt uppenbart och även en firre skulle veta att jag var tom. Men av liveerfarenhet vet jag också att fiskar, trots vetskapen om att deras unkna par leder, hellre checkar ner sin vinnande hand än att fångas med handen djupt i kakburken. Sannolikheten att han skulle ha en dam eller vara tom ökade just. Av hans rangeperspektiv klingade esshögtom mer sannolikt än en dam. Men även om det vore 50-50 så vore en syn berättigad ur ett pottoddsperspektiv.

Jag synade och han muttrade: ”I guess you have me beat…”. Jag väntade på att han skulle vända upp sina kort eftersom det faktiskt var jag som synat hans all-in. Han drog ut på det, som om han skämdes inför bordet över att ha slaskat bort alla sina pengar på ett så onödigt vis. Slutligen vände han upp JJ och såg mäkta förvånad ut när jag nickade stilla i min stol och skickade handen i mucken. I hans ögon var stället ingenting annat än en bluff. Min read var korrekt, men ändå så fel…

Cash gamen är dagliga och uppdateringarna likaså. Du följer väl min blogg slaviskt?

/DÖDARN

Har du frågor, kommentarer eller funderingar kan du maila mig på dodarn@comeon.com