Det var härligt att se att Lina är tillbaka med ett (två!) alster på Superbloggen. Då brukar det nämligen hända saker då hon är en person som skriver från hjärtat utan censurering. Det är såna texter som är roligast att läsa, men för författaren kan det så klart innebära att hon också får vara beredd på att försvara sig mot eventuella invändningar. Då hjärtat ibland är bra på att säga en del saker som kan vara till underlag för diskussion.
Jag hoppas Lina tar denna text som konstruktiv feedback och inte något klagande från någon som ”inte orkar eller vill göra jobbet själv.”
Jag fick en kommentar (som inte var från den mer kända ”Linkan” i Stockholm, utan någon annan anonym) på mitt förra inlägg om PM och förbundet som löd så här:
”Att ingen reagerar över att de säljer ut poker-sm för 3 år framåt till en styrelseledamot innan de kör skiten i botten. Är en riktig skandal.”
Jag svarade:
”Jag trodde bara att det var ett förslag, som styrelsen inte var enad om? Är det klubbat?”
Men Lina bekräftar nu att det är klubbat och bestämt. Poker Event har fått ett kontrakt att arrangera SM i tre år. Så, är det en skandal som kommentaren ovan vill få det till?
Ett stort problem med Pokerförbundet under åren har varit transparens. När den nya styrelsen tog över för tre år sedan så låg förbundets förtroendekonto på ett ordentligt minus. Mycket har blivit bättre sen dess, även om det fortfarande fattas en hel del när det gäller information utåt om deras arbete.
Därför är det givetvis av yttersta vikt att fortsätta det arbete förbundet har startat under de senaste åren att bygga upp ett nytt förtroendekapital. Det tycker jag att man lyckats bra med då förbundet nu fungerar 100% bättre än tidigare.
Beslutet om att låta Poker Event arrangera SM i tre år kanske är den bästa lösningen just nu. Jag vet inte, då jag inte är insatt i alternativen. Men. Tidpunkten är usel.
Om bara några veckor så ska en ny styrelse utses. De flesta i den sittande styrelsen förväntas hoppa av, enligt egen utsago. Att då sätta ett avtal som löper över tre år i knät på en ny styrelse känns…konstigt. Vad finns det för anledning att sätta sig i en ny styrelse om man inte får chansen att presentera sina egna visioner och tankar om hur arbetet ska fortlöpa?
SM är det klart största jobbet som förbundet har att ta itu med under året (enligt Lina 90%). Nu är det redan utlejt. Det är som att den gamla styrelsen inte har någon som helst tilltro till framtida krafter, utan vill se till att säkra ett SM i tre år innan de avgår.
Vem vill gå in i en ny styrelse för att bara sitta och bevaka beslut som redan är tagna av den gamla? Det är frågan jag ställer mig.
Jag hyser stor respekt för Linas (och Bjoelles, Mauritz, övriga styrelsens) arbete och tid de lagt ner under åren. Något som sticker lite i mitt öga är dock att Lina beskriver det som att ingen annan skulle klara av att sköta styrelsen eller inse vad som ska göras. Som i detta stycke:
”Skulle ni inte också vilja att de som gjort ett så grymt jobb skulle få fortsätta och att Svepof skulle få ta en del av den kakan? Alternativet är att lägga över det på en ny styrelse som inte har en aning om vad de ger sig in på när de ska arrangera ett SM?”
Jag är övertygad om att det skulle gå att få fram en ny styrelse som är kapabla att sköta uppdragen de sökt för att sköta. Och man kan åtminstone låta en ny styrelse få chansen att visa vad den går för innan man säger att ”de inte har en aning…”
Att ta ett så stort beslut som att leja ut SM när styrelsen var helt oenig (rösterna 3-3) är att be om kritik. Varför inte vänta några veckor? Jag kan förstå att arbetet med SM behöver komma igång så snabbt som möjligt. Men stora pokerturneringar har planerats på kortare tid än ett halvår tidigare, så jag är övertygad om att det skulle funka igen.
Och så till frågan om jäv.
”Mauritz som äger Poker Event behövde inte rösta i frågan eftersom min är avgörande.” Behövde inte rösta? Han ska inte rösta. Han ska inte få rösta. Eller?
”Sen har vi det här snacket med jäv. Jäv hit och jäv dit. Det har varit en massa snack om jäv sedan vi tillträdde men med facit i hand är det väl ingen som kan säga något om att vi inte gjort det vi sa att vi skulle göra? Har vi skott oss på förbundet?” skriver Lina.
Jag tycker det är självklart att det ständigt ska ifrågasättas. Det är väl bara bra, och har man ingenting att dölja så borde det inte vara jobbigt heller. Det borde vara välkomnat.
För tillbaka till förbundets förtroendekapital. Det är genom transparens och ständig granskning som man återfår förtroende. Utmaningen för styrelsen är helt enkelt att utgå från att allt kommer att granskas och vändas på in i minsta detalj, med tanke på förbundets historia.
När Mauritz tog över som ordförande för tre år sedan har jag för mig att det sades att Poker Event inte kommer att ha några ekonomiska förbindelser med förbundet. (Rätta mig om jag har fel?) Nu har företaget fått kontrakt på att arrangera SM i tre år.
Det finns säkert förmildrande omständigheter för den vändningen(?), men det är inte så konstigt att folk reagerar på att en styrelsemedlems företag får ett sådant kontrakt. Jag lägger ingen värdering i om beslutet är det bästa för förbundet eller inte. Att lägga ut SM-arbetet på entreprenad behöver inte vara fel. Men det finns en hel del att diskutera huruvida det var rätt läge att ta det nu, istället för att vänta till årsmötet och låta fler komma till tals. Särskilt när styrelsen var oenig.
Vad händer till exempel om majoriteten av den nya styrelsen tycker att det är en dålig idé att låta Poker Events få arrangera SM i tre år. Hur skulle det påverka samarbetet? Gillar den nya styrelsen däremot entreprenaden så finns det så klart ingen anledning att klaga. Då är det bara att köra.
Ett tips till Lina, i all välmening, kan också vara att inte försöka undergräva förtroendet för de styrelsemedlemmar som röstade emot hennes förslag. En styrelseledamot ska alltid kunna säga sin mening utan att riskera bli uthängd av sin ordförande. Det borde vara en självklarhet.
Så nej, jag tycker inte att det är en skandal i sak att Poker Event fått förtroendet att arrangera SM i tre år. Däremot anser jag att tidpunkten (så tätt inpå ett omval) och sättet det genomfördes på (röstningen 3-3) har en del övrigt att önska. Ska man ta ett så stort beslut bör man åtminstone ha majoritet i den sittande styrelsen. Om inte ens den är överens så kan man knappast ta för givet att den framtida styrelsen gillar konceptet. Och det kan bli ett problem.
Någon ville ha min åsikt. Där har ni den.
