I tidigare handanalyser har det slagit mig att åtskilliga röster inte anser att stackdjupet är av relevans (huruvida man spelar med 100 eller 200 bb), att man inte får sky sig från att skyffla in en stor stack. Jag har tänkt på detta länge och utrustad med ingenting annat än min egen logik och sunda förnuft håller jag inte med. Tankarna som presenteras i denna artikel är inte definitiva utan en invit till diskussion.
Jag är medveten om att jag är en fossil som inte hänger med i dagens snabba och speltekniska cash game-utveckling. Läsare som anser att enbart erkända cash game-grinders av dagens mid- och highstakes-mått bör uttala sig om tekniska analyser kan sluta läsa nu. Jag tänker inte ta en diskussion om att jag inte bör yttra mig i områden som är mig alltför främmande numer. Denna artikel är, som redan påpekat, ett sätt att skapa meningsutbyte och förhoppningsvis vidga flera vyer och öka spelförståelsen för både dig och mig. Om inte annat kan du få en inblick i en cash game-gäddas logiska syn på fenomenets helhet.
Exemplen som följer är medvetet gjorda extrema för att lättare statuera en poäng.
Givetvis ändras dynamiken i spelet beroende på hur djupa stackar man spelar med. Att därmed säga att man ska spela exempelvis en A-K likadant med 100 bb som med 200 ter sig inget annat än ologiskt. Ska man då spela A-K likadant med 50 som med 500 bb? Med 50 bb är det ett autoställ med storslicket. Som mest blir det ett fyr- eller fembetsställ enligt dagens ringa höjningsstrukturer. Med samma höjningsstruktur blir det med 500 bb ett åttabetsställ (2,5 bb, 7, 20, 50, 130, 280, 500 för en åttabet). Jag är medveten om att en tre- och fyrbet blir av ännu lösare karaktär om man spelar med stackdjup om 500 bb, men oavsett borde man dra öronen till sig, oavsett stackdjup om man ens blir sex- eller sjubetad. Slår verkligen ens storslick någonting alls? Med 50 bb slår den en stor del av motspelarens range samt har en god fold equity som står för en markant del av värdet. Jag har svårt att se många lägen där en spelare sexbetsviker någon hand, knappt ens skit eftersom större delen av dennes stack är pottbunden (280-kategorin i enlighet med den ungefärliga skalan ovan – det vill säga 280 bb investerade av 500).
Att dö 50 bb är en struntsak (vare sig man spelar med 50 bb- eller 500 bb-upptag) för det går fort att ta igen med tanke på att de klena stackdjupen lättare får in medelmåttiga händer. Men, att tappa 500 bb i ett djupt spel kommer att ta avsevärt mycket mer tid, svett och tårar att nöta ihop igen. Ju djupare stackar, desto svårare blir det att få in pengarna bra. Med 50 bb får folk in en färg med 4-5 suit oavsett gata (så länge inte ett fjärde färgkort kommer). Ens med 150 bb är det ett svagt spel att få in det med en 4-5 suit-färg. För vad ska man egentligen slå? Ju senare gata, desto svagare spel.
Är det ens ett korrekt spel att få in pengarna med en damhög färg med 200+ bb djupa (fortfarande gällande en färg där båda spelarens kort används för att fylla färgen och ett fjärde färgkort inte dyker upp på brädan)? Scenariona förutsätter tänkande och bra spelare i enlighet med dagens rådande trender.
Med säg 1,000 bb, är det korrekt att sjubetsställa all-in med K-K på brädan K-5-5-3-3? Vad ska motspelaren ha som denne anser det vara säkert att stoppa in 1,000 bb på river? Efter din fyr- eller fembethöjning kommer denne att förstå att du inte sitter med nåt semiskit. Du skulle aldrig fortsätta höja tillbaka med en naken femma, inte med 5-3, K-3 eller K-5 och förstås inte med äggen. Scenariot förutsätter förstås en tänkande motspelare, skolad i dagens hårda nätskola. Så vad återstår egentligen? You do the math. Med någon av de ovanstående registerhänderna skulle höjningarna sluta vid en fyr- eller fembet för pottkontroll. Inte vill man väl få in pengarna med ens K-K där? Med K-K borde man sikta på att bygga en 500-800 bb-pott. Blir det en 1,000-2,000 bb-pott (ni sitter med 1,000 bb var, därav en 2,000 bb-pott) bör man inse att ens nötkåk är på djupt vatten. Vore ni 100 bb djupa får man gladligen in pengarna med någon av ovanstående händer, även ens en naken femma.
Kan man sammanfatta det med att ökade stackdjup kräver proportionellt ökade handkrav? Är det då korrekt att med 200 bb få in pengarna preflop med A-K, även om man ”har råd” att förlora pengarna?
Stu Ungar lär vid tillfälle ha vikt A-A på en bräda i stil med A-4-4-2-2. Spelet var fixed limit och han var uppe mot två motspelare. Höjningarna upphörde aldrig då det var ocappat på river så länge folk fortsatte att höja. Han vek slutligen sina ess för att se 2-2 kämpa mot 4-4. Principen är densamma. Vore det cappat till max tre till fem höjningar på river skulle han aldrig vika sina ess. Men, nu var fallet annorlunda och han fick tillräckligt med information för att veta värdet på sina ess. Att fortsätta kriga bort tjogvis med bbs vore ”katastrofalt” för hans sittning och det skulle bli en brant uppförsbacke att hämta igen sig från med tanke på fixed limits långsamma struktur. Det är inte många bb/h som ens en duktig fixed limit-spelare kan förvänta sig att tjäna i timmen.
Torskar man ett inköp om 1,000 bb är man troligen lagom tagg på att fortsätta. En preflophöjning och en kontsatsning motsvarar cirka 0,4 procent av ens stack jämfört med 4 procent om man vore hundra bb djup.
Förstås är det svårare att få in pengarna ju djupare man är. Med 1,000 bb bör man vara glad över att vinna några hundra bb under en sittning, även om det bara motsvarar en bråkdel av ett inköp. Med 50 bb ”räcker” det inte med att vinna en bråkdels upptag. Då behöver man volym.
Då all-in-lägena minskar i proportion med ökade stackdjup medför varje bad beat större konsekvenser. Plötsligt blir det en smärre katastrof att förlora några potter i rad på oförtjänt stryk, medan det med 50bb är det strunt samma. Som short kommer gott om lägen att reparera skadan och en vanlig timme kan utan problem swinga tre fyra upptag eftersom man får in pengarna avsevärt mycket enklare ju färre bb man har.
Att som 50 bb-spelare förlora tio raka upptag för en total av 500 bb är osannolikt. Att som 500 bb-spelare förlora sina 500 bb kommer att hända tusenfaldigt oftare eftersom samtliga dessa 500 bb riskerar att hamna all-in i vilken given hand som helst. Svängningarna ökar därmed markant för 500 bb-spelaren kontra 50 bb-spelaren.
Djupstackat spel innefattar fler dimensioner och är betydligt komplexare. Det kräver mer skicklighet än shortstackspel. Ju vagare ens spelskickligheter är, desto färre bb bör man spela med. Ju bättre man är, desto mer tjänar man på att spela djupstackat – ju djupare, desto bättre. Men, man bör vara beredd på hårresande svängningar.
/DÖDARN
Har du frågor, kommentarer eller funderingar kan du maila mig på dodarn@comeon.com
