I dag hade Moderaterna pressträff och presenterade sin nya valstrategi. I princip är det samma som de berättade om i somras och som innebär att de nu använder ordet ”modern” lite oftare. Bland annat.

Men en intressant sak är målgruppen ”Särskilda väljargrupper”.

Moderaterna kommer fram till valet att vända sig till grupper som direkt påverkats av politiska reformer som Alliansregeringen har infört och där Socialdemokraterna vill driva utvecklingen åt motsatt håll.

Så stod det på Per Schlingmanns Powerpoint. De grupper som lyftes fram var unga på arbetsmarknaden och anställda i restaurangbranch och RUT-företag.

Moderaterna glömde visst nämna bland andra Carema, McDonalds och Investor. De som tjänar mångmiljonbelopp på privatiseringen av vård och omsorg, generellt sänkt arbetsgivaravgift för unga och nu senast sänkt bolagsskatt.

Det är ju dessa ”Särskilda väljargrupper” som vunnit mest på Moderaternas politik, inte restaurangbiträden och RUT-personal. Vilket osökt för oss över till frågan om vilka de hemliga bidragsgivarna är som hittills skänkt Moderaterna närmare 100 miljoner kronor i bidrag.

För några dagar sedan påminde Miljöpartiets partisekreterare Anders Wallner på Expressen debatt om Moderaternas löfte att införa lagstiftning om partifinansiering innan valet 2014. Nu ser det ut som Moderaterna tänker svika den överenskommelsen.

De ”särskilda” väljargrupperna vill kanske inte betala om det syns offentligt. Vi kan bara gissa, för på pressträffen missade Moderaterna också berätta om hur de planerar att finansiera sin nya valstrategi.

Anders Lindberg

Enligt Israels version har de stöd i den internationella rätten för sitt agerande. Men stämmer detta?

Jag ställer frågan till Ove Bring, professor emeritus i Folkrätt vid Stockholms universitet och Sveriges tyngsta folkrättsjurist.

– Nej, enligt min tolkning bryter Israel mot folkrätten när man har etablerat blockaden. Det hade varit en annan fråga om det rått ett krigstillstånd, då hade Israel haft rätt att använda en blockad för att skydda sig, säger han.

Enligt den så kallade Palmer-rapporten som kom 2011 har Israel stöd i folkrätten både för blockaden och för att borda fartyg som bryter blockaden. Vad säger du om den?

– Jag delar inte slutsatserna. Palmer-rapporten var enligt min uppfattning inte tillräckligt insatt i den folkrättsliga doktrinen. Palmer själv var exempelvis inte folkrättsjurist utan politiker, säger han.

Palmer-rapporten var i praktiken en motrapport till den rapport FN:s råd för mänskliga rättigheter tog fram efter att israelisk militär bordade Ship to Gaza 2010 och bland annat dödade nio fredsaktivister.

I slutsatserna står bland annat (min fetning):

261. The Mission has come to the firm conclusion that a humanitarian crisis existed on the 31 May 2010 in Gaza. The preponderance of evidence from impeccable sources is too overwhelming to come to a contrary opinion. Any denial of this cannot be supported on any rational grounds. One of the consequences flowing from this is that for this reason alone the blockade is unlawful and cannot be sustained in law. This is so regardless of the grounds on which one seeks to justify the legality of the blockade.

I grunden är dock frågan om laglighet större en själva blockaden. Israel har under många år systematiskt vägrat genomföra resolutioner från FN:s säkerhetsråd, som resolution 242 efter sexdagarskriget 1967 eller resolution  336 efter Yom Kippurkriget 1973. Att Säkerhetsrådet inte tvingat Israel genomföra resolutionerna beror på att bland andra USA har vetorätt.

Det är därför ganska provocerande när Israel säger sig ha den internationella rätten på sin sida. Men de kanske syftar på vetorätten, för folkrätten har de inte.

Efter att Israel bordade Ship to Gaza 2010 krävde Sveriges tyngsta diplomat, numera biträdande generalsekreterare i FN, Jan Eliasson, på Aftonbladet debatt att Säkerhetsrådet antar en bindande resolution med kravet att Israel häver blockaden mot Gaza.

Så borde världssamfundet självfallet agera. Rätt borde gå före vetorätt.

Anders Lindberg

I dag klockan 11:45 är det samling vid synagogan i Malmö för dagens kippavandring. Evenemanget, där man också kan anmäla sig, ligger på Facebook här.

Bakgrunden till kippavandringarna är de ökade hoten, och även våldet, mot judar i Malmö. Vi har skrivit om frågan bland annat här, här och här.

Tyvärr har Malmö stad och övriga myndigheter inte reagerat tillräckligt på det som hänt. Antisemitismen har sopats under mattan och mötts av bortförklaringar. När det officiella Malmö och Sverige inte tagit sitt ansvar har hoten ökat vilket är fullkomligt oacceptabelt.

Att kämpa mot rasism är att se en helhet, att se de mönster och fördomar som utgör intoleransens och hatets grund, oavsett vem som drabbas. Antisemitism, islamofobi eller annan rasism får aldrig accepteras, får aldrig tillåtas bli en del av något normalt och accepterat. Fördomar, hat och hot måste alltid bekämpas.

Kippavandringen i Malmö är därför allas angelägenhet och allas ansvar. Det är inte för sent att ta ställning. För någon.

Anders Lindberg

Carl B Hamilton (FP) torgför i dag en debattartikel i Dagens Industri (ej på nätet) en fullkomligt fantastisk konsprationsteori.

Teorin är följande. Efter att sjukförsäkringen reformerades 2008, och cancersjuka tvingades arbeta, minskade kostnaderna i sjukförsäkringsdelen i de kollektivavtalade försäkringarna. Detta skapar ett överskott i försäkringen från inbetalningarna 2007 och 2008 på 17,5 miljarder som AFA Försäkring nu ska återbetala.

Hamilton uppger att hela 5,6 miljarder betalas till organisationerna LO och Svenskt Näringsliv. Detta oroar honom:

Till exempel, kommer återflödet att leta sig in i Socialdemokraternas kassor att användas i deras opinionsbildning och valrörelse 2014?

Förra S-valrörelsen kostade 70 miljoner och alla partier plus valmyndigheten la tillsammans en halv miljard på valet. Så för 5,6 miljarder får man nog en hyfsad valrörelse. Inte undra på att Carl B Hamilton är orolig.

Problemet med Carl B Hamiltons resonemang är att varken LO eller Svenskt Näringsliv får några pengar alls. De betalas nämligen istället tillbaka till de arbetsgivare som betalat in premierna, helt enligt avtalet. Hamilton har helt enkelt missat att det är arbetsgivarna som betalat in pengarna enligt kollektivavtalet och därmed är de som ska få tillbaka dem.

Hamilton skriver om återbetalningarna som ”hemlighetsmakeri”. Lite skojigt eftersom allt står i den pressinformation från juni som ligger på AFA Försäkrings hemsida. Senaste gången media rapporterade i frågan var  Sveriges Radio Ekot i går.

Att Carl B Hamilton helt missuppfattat kollektivavtalssystemets konstruktion för försäkringar är något pikant. Särskilt om man bygger en hel debattartikel på denna missuppfattning. Men alla kan inte veta allt. 

Föreställningen att AFA Försäkring indirekt skulle ge överskottet på flera miljarder i de kollektivavtalade försäkringarna till Socialdemokraternas valrörelse hör dock hemma på någon konspirationsteoretisk sida på nätet, inte i riksdagen.

Carl B Hamilton har en historia av att helt enkelt hitta på siffror om hur mycket pengar LO stödjer Socialdemokraterna med. Med åren har siffrorna blivit allt större och allt löjligare. Själv tappade jag intresset när han var uppe i flera hundra miljoner för några år sen.

På senaste pressträffen, när han inför valet 2010 skulle presentera sin senaste rapport i frågan, kom inte en enda journalist. Den enda som kom var socialdemokraternas partispion.

Nästa gång behöver nog inte den heller komma.

Anders Lindberg

Som vi skrev i går så tycker Centerpartiet att vi bör äta fisk med för höga halter dioxin så inte fiskare blir arbetslösa.

I dag var det partiledardebatt och partiledaren Annie Lööf firade med att äta en jätteräka och lade ut en bild av räkan på twitter. Den var säkert god men som Natuskyddsföreningen skriver bör man inte äta jätteräkor.

Jätteräkor är nämligen en av världens värsta miljöbovar.

Alliansens gröna röst sjunger falskt.

Anders Lindberg

I helgen sände Medierna i Sveriges radio ett program om invandring och integration med vinkeln att vi pratar för lite om problemen med invandring och integration. Inga kritiska röster tilläts vara med. Istället kommenterades inslaget av Andreas Johansson Heinö från Timbro som doktorerat med avhandlingen ”Hur mycket mångfald tål demokratin?”.

För ensidigheten i inslaget och problemformuleringen har Medierna fått stark kritrik. De försvarar sin därför i ett blogginlägg:

Men inga makthavare naglas fast trots att många misslyckas med att ge svar på hur samhället ska lösa de problem som uppstår när Sverige på ett mindre än ett halvsekel förändrats från vitt och homogent till mångfacetterat.

Detta ”vita och homogena” Sverige är en saga som dissikerats ingående av Maja Hagerman i ”Det rena landet”. Svenska Dagbladet skrev i sin recension:

Vår historia är inte någonting vi rekonstruerat ur källor och arkeologiska artefakter för att skapa en så sann bild som möjligt av vårt förflutna. Det är i stället en konstruktion vi berättar fram. Den göder vår självgodhet och målar ett porträtt som avbildar oss inte som vi varit utan som vi önskar att vi varit. Hagerman argumenterar övertygande för denna syn på historien. Hon visar hur våra föreställningar om vår etniska särprägel och vårt etniska ursprung genom hela historien byggts kring idéer som varit lösa antaganden eller rena sagor.

När Medierna nu ska belägga att var femte svensk är ett problem är det utifrån dessa sagor om vårt förflutna. En stabil grund.

Anders Lindberg

I helgen har miljöpartiet haft sina kommun- och landstingsdagar i Linköping.

Partiet passade samtidigt på att lansera en kampanj för ett mer generöst flyktingmottagande.

I sitt inledningsanförande sa språkröret Åsa Romson bland annat:

Vi ser att medmänskligheten sätts på undantag i allt för många fall.

Att den svenska flyktingpolitiken är inhuman.

Att samhället bemöter oss olika beroende på om vi är, man eller kvinna, homo- eller heterosexuell, ljus eller mörk… rom eller svenne.

Men vi Gröna ser att det går att kämpar mot detta – kämpa för ett öppet och mer humant samhälle. För alla att människor ska ha lika rättigheter och möjligheter.

Miljöpartiet skrev även en artikel på Aftonbladet debatt på samma tema.

Det är bra att Miljöpartiet höjer rösten för en mer generös flyktingpolitik. Det behövs i en tid när högerextrema partier ökar i Europa och intolerans och främlingsfientlighet griper kring sig.

Men.

Det får inte bara bli ord. Enligt den migrationspolitiska uppgörelse MP har med regeringen ställer de sig gemensamt bakom det nuvarande regelverket.  Det är just dessa regler som måste ändras.

Lyckas MP med det vore det en stor framgång.

Anders Lindberg

Mellan 00:30 och 00:45 i natt detonerade en sprängladdning utanför dörren till judiska församlingen i Malmö. Polisen har gripit två 18-åringar. Båda nekar till brott.

Det som hänt är avskyvärt. Än en gång verkar hatretorik mot judar övergått i ett hatbrott, ett angrepp mot fundamentala värden i vårt samhälle.

Även om omständigheterna ännu inte är klarlagda är ett sprängattentat mot judiska församlingen i Malmö knappast något slumpmässigt brott. Många har varnat för utvecklingen och för att myndigheterna inte tagit signalerna och hoten på allvar.

Efter terrorattacken i Toulouse i mars skrev ordföranden i Judiska centralrådet i Svenska Dagbladet:

Tack och lov har vi i Sverige inte drabbats av dödskjutningar. Men icke desto mindre utsätts vi för många olika uttryck av hat och hot. Det rör sig om dödshot, om trakasserier på gator, i skolor och arbetsplatser, judiska byggnader vandaliseras, vi har upplevt attacker mot våra begravningsplatser och mordbränder vid kapell.

Till uppräkningen kan nu även läggas nattens sprängattentat. Dessa hot måste tas på större allvar både av myndigheter och allmänhet.

Det handlar om att Malmö kommun, polis och åklagare måste ge hatbrott mot judar högre prioritet. Summan av många trakasserier skapar en outhärdlig situation. Den helheten måste vara utgångspunkt för myndigheternas agerande.

Dessutom måste vi betydligt mer att aktivt göra upp med den antisemitism som finns i det svenska samhället (läs mer om antisemitism hos EXPO).

Om inte myndigheterna lokalt klarar uppgiften är det ett nationellt ansvar att gripa in. Det räcker nu.

Annars är det en öppen fråga vad som händer nästa gång.

Anders Lindberg

I en monarki uppkommer det alltid en anda av undersåtlighet, som icke är fria medborgare värdig. Kring konungen med Guds nåde och hans anförvanter har i alla tider uppblommat en rik flora av servilitet och inställsamhet, kryperi och allsköns fjäsk. Denna undersåtlighet kräver sina offer i de bästa kretsar.

– Vilhelm Moberg 1955 ”Därför är jag republikan”

Varför leds tankarna osökt till Carl Bildt?

Vet inte. Kanske för att Expressen på nyhetsplats utropar att frigivningen av Martin Shibbye och Johan Persson var:

kanske alliansregeringens största framgång den här mandatperioden.

Kanske när kritisk granskning blir att läsa Carl Bildts blogg, och berätta vad som står på den.

Kanske när man läser DN:s ledarsida. Exempelvis när de efter att rapporten om övergreppen i Sudan kom 2010 slog fast:

Anklagelserna i rapporten är till stor del så fluffiga att det är svårt att se att det skulle finnas någon grund för att väcka åtal.

Detta var alltså DN:s kommentar till den rapport som föranledde internationella åklagarkammaren att inleda en förundersökning om folkrättsbrott för det som hände under Lundins framfart i Sudan under den period då Carl Bildt satt i bolagets styrelse.

DN föreslår istället kreativt att Mona Sahlin borde ta time out, eftersom hon satt i regeringen samtidigt. De passar även på att försvara oljebolaget Lundin:

Sett ur ett annat perspektiv kunde vägbygget ha kallats ett biståndsprojekt.

Jo, och ur Lundins eller Bildts perspektiv kan man se många saker. Vill man till varje pris försvara makten finns alltid gott om argument. Fråga bara Wilhelm Moberg.

I dag går Hanne Kjöller på DN:s ledarsida till frontalangrepp mot mig och några till som kritiserat Carl Bildt. Jag bedriver partipolitik, är temat. Beviset är att jag fram till 2010 arbetade på Socialdemokraterna.

Svaret är ja, jag är socialdemokrat. Aftonbladet har en oberoende socialdemokratisk ledarsida.

Ett sakligt problem med Kjöllers argument är dock att i den här frågan tycker inte socialdemokraterna som vi.

Socialdemokraterna har kallat Carl Bildts agerande ”exemplariskt”.

Vi har kallat det helt andra saker.

Men bortsett från bristen på logik är Hanne Kjöllers angrepp typiskt för de borgerliga debattörer som nu försvarar och urskuldar Carl Bildt. All kritik tolkas som majestätsbrott, alla frågor ses som partiska, allt ifrågasättande som under hans värdighet. Allt besvaras med personangrepp på de som ställer frågorna.

Men jag vill fortfarande veta vad som händer i det slutna Ogaden och Lundins och Carl Bildts roll i det hela. Jag vill fortfarande ha svar på varför det tog så lång tid innan Sveriges regering började agera kraftfullt. Jag vill fortfarande veta hur kopplingarna mellan utrikesdepartementet, den etiopiska regeringen och Lundingruppen sett ut och ser ut i dag.

Varför leder Vilhelm Mobergs kritik av monarkin tankarna till Carl Bildt?

Kanske därför att vissa tidningar skulle spara både tid och arbete på att låta Carl Bildt skriva ledartexterna själv.

Anders Lindberg

I veckan deltog jag i Debatt i SVT tillsammans med bland andra Stefan Hanna (C), kommunalråd från Uppsala (programmet kan ses här).

Hanna ansåg i princip att Johan Persson och Martin Schibbye hade sig själva att skylla och han talade om vikten av att följa den etiopiska diktaturens lagar och seder. Mina reflektioner över Stefan Hannas insats redogjorde jag för i gårdagens ledare ”Lägg ner skitsnacket om Johan och Martin”.

Jag ska erkänna att jag uppfattade Stefan Hanna som lite vid sidan av Centerpartiet i denna fråga. Den bilden stärktes av att han sa sig inte representera Centerpartiet. Jag hade fel. Han hade fel. I natt skrev Centerpartiets rättspolitiske talesperson Johan Linander nämligen ett blogginlägg där han i allt väsentligt håller med Stefan Hanna.

Linander skriver:

… längre ner skriver Anders Lindberg om att de båda har suttit 14 månader i fängelse för att de har gjort sitt jobb. Så är ju ändå inte fallet. De har suttit 14 månader i fängelse för att de bröt mot Etiopiens lagar.

Vad är det för lagar Johan Linander talar om?

Johan Persson och Martin Schibbye åtalades enligt den etiopiska terroristlagstiftningen, alltså en lagstiftning vars syfte är att sätta journalister och oppositionella i fängelse genom anklagelser om terrorism.

Världens två tyngsta människorättsorganisationer, Amnesty International och Human Rights Watch, har i ett gemensamt uttalande fördömt lagstiftningen och krävt att den inte tillämpas.

– Den etiopiska regeringen utnyttjar en vagt formulerad anti-terrrorlag för att krossa fredlig opposition, säger Rona Peligal, biträdande chef för Human Rights Watchs Afrikaavdelning.

Det är alltså denna terroristlagstiftning som Johan Linander skriver om i sitt blogginlägg: “Ett gott syfte gör inte en kriminell handling mindre kriminell”

Jag tycker Johan Linander är ute och seglar. Hur tror han oberoende rapportering från diktaturer och krishärdar ser ut egentligen? Var tror han den information han får via tidningar, TV och internet kommer ifrån?

Johan Linander kan läsa reportage från krig, konflikter och brott mot mänskliga rättigheter runt om i världen, nyheter inifrån länder som Iran, Syrien, Burma, Zimbabwe och Etiopien eftersom diktaturens lagar inte är journalistikens rättesnöre.

De borde rimligen heller inte vara Centerpartiets.

Anders Lindberg